MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2017 tarih ve 2016/1111 E- 2017/199 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesince verilen 10/05/2018 tarih ve 2018/642 E- 2018/554 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ...Elektrik Üretim Anonim Şirketi unvanlı şirketin imtiyazlı paya sahip ortağı ve şirket yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin Boydak Holding A.Ş'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devrine karar verdiğini, müvekkilinin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu ...Elektrik Üretim Anonim Şirketinin, Boydak Holding A.Ş. unvanlı şirkette ortaklığının bulunmadığını, bu şirketin Boydak Holding A.Ş bünyesinde bulunan bir şirket olmadığını, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından ...Elektrik Üretim A.Ş. ile ilgili olarak ticaret siciline gönderilmiş bir karar bulunmadığını, karar olmadığı halde ...Elektrik Üretim A.Ş. hakkında 20.09.2016 tarihinde re'sen tescil ve ilan işlemi yapıldığını, silinme başvurusu üzerine sicil tarafından talep edilen işlemlerin kaldırılması için Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna müracaat edilmesi gereğinden bahsedildiğini belirterek işlemin silinmesine karar vermesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 21.12.2016 tarihli yazısı ile ...Elektrik Üretim Anonim Şirketinin fon tarafından devralındığı, şirketin sevk ve idaresinin temini için yönetim kurulu oluşturulduğu, durumun ticaret siciline tescilinin davalının görevi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy