MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRES
Taraflar arasında görülen davada ...6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2017 tarih ve 2014/662 E- 2017/487 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 23/05/2018 tarih ve 2017/1006 E- 2018/470 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Intralot Sa vekili tarafından istenmiş duruşma için belirlenen 21.01.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalılardan Intralot SA Integrated Lot. Systems And Services vekilleri Av. ... ve Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; dava dilekçesi ile, müvekkili olan davacıların Inteltek A.Ş.'de bulunan ve şirket sermayesinin %20 sine karşılık gelen hisselerinin tamamını 26/12/2005 tarihli sözleşme ile davalı İntralot Sa ya satıp devir ettiğini, sözleşmenin temettüler başlıklı 3.4 maddesinde "alıcı hisselere karşılık gelen ve 2005 yılına ilişkin olup da 2006 yılında veya daha sonra dağıtılacak olan temettülerin satıcılara ait olduğunu bilmekte ve kabul etmektedir. Alıcı satın aldığı hisselere ilişkin olarak dağıtım zamanında bu temettülerin satıcılara yada satıcıların gösterecekleri bir hesaba ödenmesi için şirkete usulüne uygun olarak gerekli tüm talimatları vermeyi taahhüt eder." hükmünü kabul edildiğini, böylece davalı İnteltek A.Ş 'nin 2005 yılına ait karının davacılara ait olduğunu kabul edildiğini ileri sürerek davalı İnteltek A.Ş nin sermaye miktarı göz önüne alınarak TTK ve ana sözleşme gereğince yedek akçe yasal sınırı miktarının ve bu yasal sınırın şirket kayıtlarına göre hangi tarihde dolduğunun tespitine davalı İnteltek A.Ş'nin 2005 yılı karından ayırdığı 1.ve 2. Tertip yedek akçelere kısmen yada tamamen ihtiyaç duymaksızın yedek akçe yasal sınırının doldurulduğunun tespiti halinde belirsiz alacak olarak HMK107. maddesi gereğince 15/04/2010 tarihli kar dağıtım kararı gereğince davalı İntrelot A.Ş'nin haksız olarak ihtisap ettiği yasal sınırı aşan 1. ve 2. tertip yedek akçe miktarını iktisap tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı İntrelot A.Ş'den tahsiline yargılama ve vekalet ücretlerini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, 08/08/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 609.310,40 TL olarak belirlemiştir.
Davalı İnteltek A.Ş vekili; pasif husumet yokluğundan davalı sıfatına haiz olmayan müvekkili hakkındaki davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı İntralot SA vekili; davacıların 2005 yılına ilişkin kar dağıtımından hisselerine düşen kısmı tahsil ettiğini ve talep edebilecekleri herhangi bir alacak bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, usule ilişkin olarak ortaklar arasında veya şirketle ortaklar arasında açılmış bulunan bütün davaların 818 sayılı Borçlar Kanunu nun 126/4 maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, 2005 yılı karından ayrılan yasal yedeklerin kanuna uygun olduğunu ayrılan yedeklerden kar dağıtımı yapılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; 2005 yılı 1. Ve 2. tertip yedek akçenin dağıtılması konusunda yasal yada şirket ana sözleşmesi gereği bir engel olmadığı, kaldı ki davalı şirketin 2006 yılına ve 2007 yılına ait yedek akçe olarak ayrılan temettülerin dağıtımını yaptığı, temettülerin dağıtımı konusunda şirket ana sözleşmesinde ve TTK da bir sıra belirlenmemiş ise de 2005 yılı temettülerinin dağıtılmamasında davalının makul bir gerekçesi olmadığı, bu nedenle basiretli bir tacir gibi iyi niyetli davranmadığı gerekçesiyle davalı İntralot SA İnteg. Log. Sys. And Services hakkındaki davanın kabülüne, davacı ... AŞ yararına 609.309,79 TL'nin 15.04.2010 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı Teknoser Bilgisayar Teknik Hiz. San. Ve Tic. Aş yararına 0,61 TL'nin 15.04.2010 tarihinden itibaren yürütülecek avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan tahsiline, davalı İnteltek İnternet Teknoloji Yat. ve Dan. Tic. AŞ hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; hisse devir sözleşemsine dayalı açılana davada zamanaşımının on yıl olduğu ve dolmadığı, 2005 yılına ait 2. tertip yedek akçenin 15.04.2010 tarihli genel kurul kararı kapsamında serbest kaldığı ve dağıtımına engel bulunmadığı, ancak 2005 yılı 2. tertip yedek akçenin haklı gerekçe bulunmaksızın atlanarak 2006, 2007, 2008 yılları 2. tertip yedek akçesinden dağıtım yapılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, dava konusu yapılan alacağın en geç 31.12.2010 tarihinde muaccel olduğu gerekçesiyle davalı İnteltek İnternet Teknoloji Yat. Ve Dan. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin ilk derece mahkemesi hükmüne istinaf olmadığından ve bu davalı yönünden hüküm kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararının HMK 353/1-b2 maddesi gereğince faiz başlangıcı yönünden kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak, davalı İntralot SA İnteg. Log. Sys. And Services hakkındaki davanın kabulüne davacı ...Ş. yararına 609.309,79.TL'nin 02/07/2014 tarihinden itibaren 3095 sy 2/2 maddesi uyarınca yürütülecek ticari avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı Teknoser Bilgisayar Teknik Hiz. San. ve Tic. A.Ş. yararına 0,61.TL'nin 02/07/2014 tarihinden itibaren 3095 sy 2/2 maddesi uyarınca yürütülecek ticari avans faiziyle birlikte adı geçen davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili ve davalı Intralot SA vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, 28.03.2008 tarihli genel kurulun 5. maddesinde olağanüstü yedek akçelerin hissedarlara dağıtılması kararı alınması ve davacının hissesine düşen tutarı aldığı, bu durumda yedek akçelerin de temettü kapsamında olduğunun da hisse devir sözleşmesinin tarafları olan davacı ve davalı tarafından da benimsemiş
olmasına göre, davacı vekilinin ve davalı Intralot SA vekilinin temyiz itirazlarının tümüyle reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalı Intralot SA veilini temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan ...'
alınarak davacılara verilmesine, yine davacılardan alınarak davalı ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 31.215,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Intralot Sa'dan alınmasına, 21/01/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy