MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 03/10/2013 gün ve 2009/166 - 2013/572 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/09/2017 gün ve 2016/4995 - 2017/4682 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, Eyüp İlçesi Göktürk Köyü 5-14 pafta 301-349 no'lu parsel ve 14 pafta 351 no'lu parsel sayılı taşınmazların müvekkili adına kayıtlı olduğunu, mezkur taşınmazlardan 301-349 parsel sayılı parsellerin toplam 594,53 metrekarelik kısmı üzerine davalıya 12.10.1990 tarih, 1990/1364 sayılı yönetim kurulu kararı ve protokol gereği irtifak hakkı tesis edildiğini, idarenin diğer taşınmazı 351 no'lu parselin 118,45 metrekarelik kısmı üzerine de, davalıya 28.10.1997 tarihli yönetim kurulu kararı ile irtifak hakkı tesis edildiğini, 1990-1997 yıllarında mezkur parseller için davalı lehine tesis edilen irtifak hakkının davalının 26.05.2006 ve 04.06.2007 tarihli başvuru dilekçeleriyle üçüncü ve dördüncü kez beş yıl daha müvekkili tarafından uzatıldığını, irtifak hakkı bedelinin ödenmesinin davalıya ihtarına rağmen ödenmediğini ileri sürerek, davalının irtifak hakkını uzatma talebine istinaden idare tarafından 301-349 parseller için belirlenen 79.270,66 TL’nin 18.09.2006 tarihinden itibaren, 351 parsel için belirlenen 98.708,00 TL’nin 24.07.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, iyiniyetli müvekkilinin kusursuz imkansızlık sebebiyle borcunu yerine getiremediğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, 79.270,66 TL’nin 19.817,67 TL’sinin 01/11/2006, 19.817,67 TL’sinin 01/12/2006, 19.817,67 TL’sinin 01/01/2007, 19.817,67 TL'sinin 01/01/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; 98.708,00 TL’nin 24.677,00 TL’sinin 01/08/2007, 24.677,00 TL’sinin 01/09/2007, 24.677,00 TL’sinin 01/10/2007, 24.677,00 TL’sinin 01/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy