MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/10/2017 tarih ve 2015/7 E. - 2017/329 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; söz ve müziği müvekkiline ait olan "Şampiyon" isimli marşın davalıya ait takımın maçlarında kullanılması konusunda sözleşme aşamasına gelindiğini, sözleşme imzalanmamasına rağmen anılan marşın maçlarda izinsiz şekilde kullanıldığını, 5846 sayılı Kanun'dan ... haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; iddiaların gerçek olmadığını, davacının marş için müvekkiline başvurduğunu, ancak kendisine dava dışı sanatçı Volkan Konak'a marş hazırlaması için müracaat edildiğini, ihtiyaç olmadığının söylendiğini, davacının ücret talep etmeyeceğini bildirdiğini, rıza dışında kullanım bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davaya konu "Şampiyon" adlı marşın bestesinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu anlamında "musiki eseri" niteliğinde olduğu, davacının marş üzerinde besteci eser sahibi olarak FSEK kapsamında manevi ve mali haklarının bulunduğu, davaya konu marşın davalı tarafın stadyumunda gerçekleştirilen maçlarda çalındığı iddia edilmekte ise de marşın kullanım sayısı ve süresinin net olarak dosya kapsamından anlaşılmasının mümkün olmamakla birlikte söz konusu marşın en az bir kez davalı tarafın stadyumunda oynanan futbol müsabakasında çalındığının davalı tarafın beyanı ile sabit olduğu, davalı tarafın fiilinin davacı eser sahibinin mali haklarından FSEK'in 24. maddesinde düzenlenen temsil hakkını ihlal etmesi nedeniyle FSEK 70/2. maddesi kapmasında davacı tarafın 5.000,00 TL maddi tazminat talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL tazminatın dava tarihi olan 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 256,17 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy