MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/05/2014 tarih ve 2013/276-2014/237 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 04.02.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ..., davalılardan Danone Hayat Gıda San ve Tic. A.Ş vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Arıcılar Kereste İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'nin alacağını 29.08.2007 tarihinde temlik aldığını, bu temlikin davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye 03.09.2007 tarihinde faksla bildirilip 04.09.2007 tarihinde tebliğ edildiğini, 16.11.2007 tarihinde de Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'ye temlike konu alacağın müvekkiline ödenmesinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin bu alacağı 06.09.2007 ve 11.09.2007 tarihlerinde diğer davalıya ödediğini ileri sürerek 29.629,80 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 25.05.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile tebligatın geçerliliğinin kabul edilmemesi halinde tebligatı alan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş. çalışanı ...'in müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek BK'nın 100. maddesi uyarınca tahsil istemiştir. Davacı vekili, Arıcılar Kereste İnş. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davayı atiye bırakmıştır.
Davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili, müvekkiline herhangi bir tebliğin yapılmadığını, şirket merkezi dışındaki bir adrese yapılan tebligatların geçerli olmadığını, temliklerden haberdar olunmadığı için diğer davalıya ödeme yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alacaklıya ödemelerin, tebligatın çıkarıldığı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin fabrika birimince değil, genel merkezce gerçekleştirildiği, temlikin tebliğine dair davetiyenin usulüne uygun yapılmadığı, davetiyeden haberdar olmayan davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.nin diğer davalı şirkete yaptığı ödemenin yerinde bulunduğu gerekçesiyle davalı Arıcılar Kereste İnşaat Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalılar ... ve Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, alacağın temlikinin davalıya bildirilmesine rağmen ödemenin temlik edene yapıldığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin 21.12.2009 tarihli kararının davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.10.2012 tarihli ilamı ile temlik bildiriminin her türlü yolla yapılabileceği, borçlunun temlike ıttılaının yeterli olduğu, temlikin bildirimine ilişkin 03.09.2007 tarihli faksın değerlendirilmediği, ödemenin davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin merkezi tarafından mı yoksa ihtarnamenin tebliğ edildiği birim tarafından mı yapıldığının, yine noterden gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği davalıya ait işyerinin niteliğinin belirlenmesi gerektiği, ıslah dilekçesinde davacının 818 sayılı Borçlar Kanununun 100. maddesi uyarınca da davalı Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin sorumlu olduğu yönündeki iddiasının değerlendirilmediği gerekçeleriyle karar bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulmasına rağmen sadece davaya konu ödemenin noter ihtarnamesinin tebliğ edildiği fabrika tarafından gerçekleştirilmediği, davetiyenin şirketin tescilli merkez adresine gönderilmediği gerekçesiyle davanın Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş. yönünden reddine karar verilmiş, Dairemiz ilamında bozma sebebi yapılan diğer hususlarda bir değerlendirme yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece, Dairemizin 04.10.2012 tarih ve 2011/5523 E.- 2012/15169 K. sayılı ilamında değinilen bozma sebepleri doğrultusunda inceleme ve değerlendirme yapılarak ulaşılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davalılardan Danone Hayat Gıda San. ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.