MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 25/01/2018 tarih ve 2016/923-2018/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ve fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankanın Yurtbank ...Şubesi nezdinde değerlendirilmek üzere 21.12.1999 tarihinde %85 faiz ile 35 gün vadeli 37.466,-TL para yatırıldığını ve vadeli hesap açıldığını, davalı Yurtbank A.Ş.'ye el konulduğunu, parasının ödenmediğini, müvekkilin iyi niyetini kötüye kullanarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıp paranın Yurtbank Security Off-Shore Bank Ltd.'ye gönderildiğini, daha sonra bahse konu bankanın bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldınlarak davalı ING Bank ile birleştirildiği, parasının Yurtbank A.Ş. yöneticilerinin hileli davranış ve yönlendirmeleri ile bankalara olan güvenin kötüye kullanılması sonucu, sigorta kapsamı dışında bulunan off-shore bankasına yatırıldığı, yapılan işlemlerin kanuna karşı hile olduğu, bankalara olan güvenin ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığını belirterek davalı bankaya yatırılan 37.466.-TL tutarındaki mevduatın vade sonuna kadar %80 akdi faiz, vade sonundan itibaren ise 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 m. gereğince akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunmalar ve bilirkişi raporuna göre, zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacının, Yurtbanka yatırdığı mevduatın Yurt Bank Security Off-Shore Ltd. adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba gönderilmeyip bankanın uhdesindekaldığı, davacının güven kurumu olan bir bankaya inanarak, inançlı bir işlem yaptığı ancak bankanın müşterisini zarara uğrattığı, banka ile off-shore arasında organik bir bağ olduğu, Yurtbank yönetiminin Yurt Bank Security Off-Shore Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bildiği halde davacının parasını Yurt Bank Security Off-Shore Ltd. hesabına aktardığı, davacının zararına sebebiyet verdiği, davalı bankanın halefiyet hükümlerine göre söz konusu mevduatı iade etmekle yükümlü olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 37.466,00 TL’nin 21/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ve fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil ve ihbar olunan vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ve fer'i müdahil ve ihbar olunan vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ING Bank'a iadesine, fer'i müdahil ...'den harç alınmasına yer olmadığına, 16/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy