MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/04/2018 tarih ve 2016/135-2018/524 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Bursa İli ve çevresinde genelde telekomünikasyon, özel olarak da bilişim sistemleri ve internet hizmetleri sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet göstermekte olup, davalı şirket yetkilisi ve hissedarı olan Sinan Sunaner'in müvekkili şirkette de eski müdür ve ortaklardan olduğunu, müvekkiline ait web sitesinin adresinin “” olduğunu, bu alan adının ODTÜ tarafından yönetilen “” isimli internet sitesi üzerinden 2008 - 2018 yılları arasını kapsayacak şekilde davalı şirket yetkilisi Sinan Sunaner tarafından alındığını, alan adı hizmetinin ve tüm alan adı kontrol yetkilerinin Sinan Sunaner'de bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokol gereğince alan adının da müvekkkili şirkete devredilmesinin kararlaştırıldığını, devir yapılırken web sitesinin "." alan adlarının o tarihte sadece ISS lisansı olan şirketlere verilmesi ve müvekkili şirketin anılan tarihte böyle bir lisansı olmadığından müvekkili şirketin üzerine alınamadığını, müvekkili şirketin bütün operasyonu davalı şirketin lisanslarını kullanarak yürüteceğinin ortaklar arasındaki protokollerle kayıt altına alındığını, 2012 yılından itibaren anılan internet sitesine ait bildirimlerin müvekkili tarafından kullanıldığını, tüm alan adı kontrol yetkileri Sinan Sunaner üzerinde kalmış ise de bu yetkilerin kullanılmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında alan adı, cihazlar, markalar vb. devri ile ilgili davanın devam ettiğini, internet sitesinin alan adı yönetiminin müvekkiline geçtiğini ancak 25.05.2015 tarihinde “” isimli internet sitesi yetkililerinden gelen mail ile alan adı kontrol yetkilerinin tekrar davalıya geçtiğinin bildirildiğini, müvekkilinin internet sitesine ve uzantılı mail adreslerine erişim sağlayamadığını ve internet sitesine ait alan adı ayarlarının değiştirildiği bilgisine ulaşıldığını, davalı tarafından müşteri bilgisayarları ile yapılan tüm mail yazışmaları, gizli bilgi ve verilere vb. hususlara el atıldığını, davalının DNS adresleri üzerindeki kontrol gücünü bu şekilde kullanmaya çalışmasının kötü niyetli bir eylem olduğunu, davalının müvekkili tarafından kullanılan markalar, logolar ve internet adresini kendisinin kullandığını ve kötü niyetle müvekkilinin kullanımına da sürekli müdahale ettiğini ileri sürerek web adreslerinin mülkiyetinin müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 2008 yılından beri bilgisayar ve haberleşme hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, davacı ile yapılan ortaklık protokolüne göre müvekkili şirket yetkilisi Sinan Sunaner’in sektördeki tecrübe ve müşteri portföyünü sermaye payı olarak koyduğunu, şirkete ait teknik bilgi, altyapı v.b. hizmetlerin davacı şirkete devredilmediğini, dava konusu edilen alan adının müvekkili şirkete ait olduğunu ve alan adının davacıya devredilmediğini, alan adı ile ilgili kullanım ücretleri ve hizmet bedellerinin müvekkilince ödendiğini, dava konusu alan adının davacı tarafından müvekkilinden izin ve onay alınmadan kullanıldığını, davacının alan adının olduğunu, müvekkiline ait alan adlarının kullanılmaması için davacının ihtarname ile uyarıldığını, ancak davacının kullanımı bırakmaması üzerine tecavüzün önlenmesi için dava açıldığını, davanın derdest olduğunu, dava konusu alan adının haksız ve yasal olmayan şekilde kullanımının önlenmesi için ODTÜ’ye başvuruda başvurularak tüm kontrolün müvekkili şirkette olmasının istenildiğini, ODTÜ’nün tüm kontrol yetkilerini tekrar müvekkili şirkete verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, alan adının davalı şirket adına 2008-2018 tarihleri arasında Ortadoğu Teknik Üniversitesinden satın alındığı, alan adının davalıya ait olduğu, bu alan adı için ödemelerin davalı tarafından yapıldığı gibi davacının sunduğu 28/11/2011 tarihli protokolde alan adının devrine dair yapılmış bir düzenlemenin olmadığı, dava konusu alan adının davacıya ait olduğunun ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy