MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 02/03/2017 tarih ve 2015/370 E. - 2017/60 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine - kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 23/10/2017 tarih ve 2017/780-2017/1167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına tescilli “SHAKESPEARE” esas ibareli çok sayıda marka bulunduğunu, bölgesel olarak tanındığını, markaların asli unsuru olan "SHAKESPEARE" ibaresinin davalı tarafından kötü niyetle tescil edildiğini, bu hususta ihtarname gönderildiğini, davalıya ait 2012/50245 sayılı “CLEOPATRA SHAKESPEARE BİSTRO” ibareli 35, 41 ve 43. sınıflarda tescilli markanın müvekkilinin markalarına benzer olup iltibasa neden olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2012/50245 numaralı "CLEOPATRA SHAKESPEARE BİSTRO" ibareli markanın 43. sınıftaki hizmetler yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 556 sayılı KHK uyarınca tescil istemi üzerinde ilgili kurumun gerekli incelemeyi yaparak ilan ettiğini, itiraz olmaksızın markanın tescil edildiğini, davacı markasının üzerinde şekil unsurunun bulunduğunu, markaların farklı unsurlar içerdiğini, müvekkili markasının yeterli ayırt ediciliğe sahip olup taraf markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının benzer sınıflarda tescilli olduğu, davalı markasındaki ibarenin 556 sayılı KHK'nın 8, 9 ve 61. maddelerinde tanımlandığı üzere iltibasa neden olacak vasıfta olduğu, davalının davacıdan sonra dava konusu markayı tescil ettirmek suretiyle davacının marka hakkına tecavüz ettiği, bu durumun haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıya ait 2012/5245 sayılı 35, 41 ve 43. sınıflarda tescilli “CLEOPATRA SHAKESPEARE BİSTRO” ibareli markanın 43. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının asli unsurunun “SHAKESPEARE” ibaresi olduğu, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinde görülen davalarda vekalet ücretinin karar tarihi itibari ile 2.860 TL olduğu, ilk derece mahkemesince 1.980,00 TL vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğu, davalının adına tescilli markasının bulunduğu, bu nedenle davacı markalarına tecavüzün veya haksız rekabetin bulunmadığı halde kararın gerekçesinde davalının eyleminin, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğuna yönelik değerledirmenin yerinde olmadığı tespit edilmişse de bu hususta yapılmış istinaf başvurusu bulunmadığından inceleme konusu yapılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalıya ait 2012/5245 sayılı"CLEOPATRA SHAKESPEARE BİSTRO" ibareli markanın 43. sınıf hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve her ne kadar hükümsüzlüğüne karar verilen markanın başvuru numarası 2012/50245 olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda 2012/5245 olarak yazılmış ise de bu durumun mahalline düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde bulunmasına göre davalı yanca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy