MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2016 tarih ve 2011/711-2016/200 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, davalı ... Tic. Ltd. Şti. İle asıl ve ek kararı davalı Ergo A.Ş. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....03.2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... Boştan ile davalılar vekili Elzem Uluslararası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti vekili Av. ..., Ergoisviçre Sigorta A.Ş vekili Av. ..., Başbakanlık Gümrük Müşteşarlığı ... ... Muhakemat Müdürlüğü vekili Av. ..., S.S. Miltaş Toplu İşyeri Yapı Koop. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalılara ait emtiaların 27.06.2007 tarihinde davalı ... Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin gümrüklü depolarında bulunduğu sırada başlayan yangın nedeniyle zarara uğradığını, yapılan tespitte antrepo işletmeciliği yapan davalıya ait gümrüklü alanda başlayan
yangının diğer işyerlerine sirayet ettiğinin sabit olduğunu, davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin bu depoda bulunan .... şahıslara ait malları muayyen risklere karşı teminat altına aldığını, sigortalı işyerinde patlayıcı parlayıcı madde bulundurulmaması şartı ile teminat verilmiş olduğu belirtilmekte ise de konu ile ilgili olarak Yıldız Teknik Üniversitesince hazırlanan analız değerlendirme raporu uyarınca patlayıcı hammaddesi veya yardımcı hammaddesi olan kimyasal madde bileşenlerinin, yangın sırasında depoda bulunmadığının belirlenmesi nedeniyle sigortacının teminatı altında bulunan zararı tazmin etmekle sorumlu olduğunu, Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'nın tasfiyelik malların süresinde gerekli denetleme işlemlerini yapmamış olması nedeniyle ortaya çıkan zarardan diğer davalılar ile birlikte sorumlu bulunduğunu, yangının meydana gelmesinde kusurları olan antrepo işleteni, yetkilisi ve sorumluları aleyhine ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2007/1254 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve gümrük memuru yönünden dosyanın tefrik edildiğini, yangına konu yer ile ilgili olarak yapı kullanma izin belgesinin ....03.2004 tarihi itibariyle davalı S.S. Miltaş Toplu İşyeri Yapı Koop. adına alındığını ve Beysan Koop.'ne ait arsa üzerindeki binanın ise, Miltaş Koop.'ne ait olduğunu, BK'nın 58. m. uyarınca tarafların tapu maliki ve arsa sahibi olmaları nedeniyle objektif sorumluluk ilkeleri gereği malik sıfatıyla müteselsilen sorumlu olduklarını, yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda davaya konu edilen emtialarda meydana gelen hasar tutarının 390.694,22 TL olarak tesbit edilerek sigortalılara ödendiğini ileri sürerek, hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle (sigortacının sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olması kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin faaliyette bulunduğu antreponun A tipi Gümrüklü Antrepo olmakla Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nün görevlendirdiği Gümrük Muhafaza ve Gümrük muayene memurlarının gözetimi ve denetimi altında bulunduğunu, bu nedenle ilgili makamların denetiminde depoya yanıcı, patlayıcı, parlayıcı maddde girmesinin söz konusu olmadığını, dava konusu olayda yangının nerde başladığının belli olmadığını, binadaki tüm işyerlerinin yüksek yangın yükü taşıdığını, müvekkilinin yangının çıkmasında bir kusurunun bulunmadığını, davacı şirketin sigortalısı Gibor çorap isimli işyerinde çorap imalatında kullanmak üzere yanıcı patlayıcı, parlayıcı maddeler bulundurduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, antrepo olarak faaliyet gösteren işyerinin müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, kusur ve zararın ispat edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı vekili, olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S.S Miltaş Toplu İşyeri Yapı Koop. vekili, yangında zarar gören konumunda olduklarını, herhangi bir kusurları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı S.S. Beysan İşyeri Yapı Koop. Birliği vekili, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yangının davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin işlettiği antrepodan çıktığı, davalı tarafından bulundurulmaması gerekli olan kimyasal maddelerin antrepoda bulundurulduğu, yangına bu kimyasal maddelerin sebep olduğu, davalı tarafından bir arada bulunmaması gerekli olan kimyasal maddelerin gelişi güzel, içlerinde ne olduğu belirsiz bir şekilde yerleştirildiği, süreleri dolan kimyasal maddeleri tasfiye etmediği, yangının büyümesine de bu davranışların sebebiyet verdiği, BK'nın 58. maddesine göre binanın fena yapılmasından veya bakımsızlığından kaynaklanan bir zararın bulunmadığı, usulüne uygun olarak ruhsatlandırılmış faaliyet gösteren antrepo işletmecisinin bu yöndeki tedbirleri kendisinin alması gerektiği, bu sebeple .... şahısların antrepo içindeki istif, düzen konusundaki gözetim ve denetim sorumluluğundan bahsedilemeyeceğinden yangının çıkmasında ve oluşan zararda antrepo sahibinin %100 kusurlu olduğu, garameten paylaşım ilkeleri gereğince davalı ... şirketinin sorumluluğunun 195.347,11 TL olduğu, olayda diğer davalılara izafe edilecek herhangi bir kusur durumunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davalılardan Elzem Uluslar Arası Nakliyat Dış Tic. Ltd. Şti. ve Ergo
Sigorta A.Ş.'ne karşı açmış olduğu davanın kabulüne, 390.694,22 TL sigorta tazminatının 102.675,00 TL.'lik kısmının 14/08/2007 tarihinde, 63.420,00 TL.'lik kısmının 16/08/2007 tarihinde,
47.782,55 TL.'lik kısmının 03/.../2007 tarihinde, 66.648,77 TL.'lik kısmının .../.../2007 tarihinde, 86.440,28 TL.'lik kısmının 31/.../2007 tarihinden 9.414,65 TL.'lik kısmının 03/04/2008 tarihinden itibaren, 14.312,96 TL.'lik kısmının 11/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı Ergo Sigorta A.Ş.'nin sigorta sözleşmesindeki teminat miktarı ve bu sözleşmeye göre başvurulan tüm talepler dikkate alınarak taleplerin garameten paylaşım nedeniyle bu miktarın 195.347,11 TL.'sinden ve poliçe limitiyle sınırlı tutulması, işletilecek faizinde dava tarihinden itibaren işletilmesi kaydıyla) tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davalı Ergo A.Ş. vekili temyiz etmiş, mahkemece Dairemiz 05.04.2018 tarih, 2016/8277 E-2018/2468 K. sayılı geri çevirme kararı sonrası verilen 04.06.2018 tarihli ek kararlarla ayrı ayrı davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, mahkemece verilen 04.06.2018 tarihli ek karar da davalı Ergo A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na ... ... Muhakemat Müdürlüğü dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
...-Davacı vekilinin davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, davalı ... Ulus. Nak. Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından işletilen antrepoda bulunan davacının sigortalılarına ait emtianın zarar görmesi nedenine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafça, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na hizmet kusuru nedeni ile işbu davada husumet yöneltilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun .../1-b maddesi uyarınca uyuşmazlığı çözmekle görevli yargı yerinin idari yargı olması nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'un 437/7. maddesi gereğince açıklanan gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.
...- Davalı Ergo A.Ş. vekilinin, mahkemece verilen 04.06.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece çıkartılan ....5.2016 tarihli muhtırada, eksik harç ve giderin muhtıranın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde yatırılması aksi halde, temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağının ihtar edildiği, ek kararda her ne kadar muhtıranın yazıldığı tarihte UYAP'da yapılan düzenleme nedeniyle sürenin iki hafta olarak belirtildiği ve şablonun bu şekilde kaldığı ancak, sürenin 7 gün ve kanundan kaynaklanan kesin süre olduğu gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine ve kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de, muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
4- Davalı Ergo A.Ş. vekilinin asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Ergo A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin, davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı dışındaki diğer davalılara yönelik tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı'na yönelik tüm temyiz itirazlarının da reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ergo A.Ş. vekilinin 04.06.2018 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazlarının
kabulü ile, ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Ergo A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, takdir olunan 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 16.422,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Tic. Ltd. Şti ve davalı Ergo A.Ş'den müteselsilen alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 6.636,36 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, .../11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.