MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2014 tarih ve 2012/71-2014/405 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacıya sigortalı ... Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait bulunan ... . ve Asit Fabrikası İşletme Müdürlüğü .... Limanındaki Rıhtıma 29/05/2011 tarihinde davalı şirkete ait .... 8 isimli ... Gemisinin yanaşması esnasında 14 numaralı rıhtımdaki 5 adet usturmaçalara (6,7,8,9,... numaralı usturmaçalar) hasar verdiğini, yine aynı davalıya ait aynı gemi tarafından .../06/2011 tarihinde aynı limanda 14 numaralı rıhtıma yanaşırken ... adet (..., 4 numaralı usturmaçalar) hasar verdiğini, her iki hasar nedeniyle sigortalıya toplamda 59.295,00 TL ödendiğini, hasara davalıya ait geminin sebebiyet verdiğini iddia ederek 40.415,00 TL’sinin 05/08/2011 ödeme tarihinden, 18.880,00 TL’sinin ise 30/11/2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı duruşmalara katılmamış, beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ...-8 Gemisi ... ... ve Asit Fabrika İşletme Müdürlüğü ... Limanı 14 numaralı rıhtıma yanaşma manevrası yaptığı 29/05/2011 günü saat 01.50’de liman işletmesinden kılavuz kaptan ve römarkor hizmeti aldığı, .../06/2011 günü saat 01.00'de yanaşma manevrasında mevzuata uygun olarak donanım ve personel bulundurduğu, usturmacalara ait hasar iddialarının ilgili mevzuat gereğince ... Liman Başkanlığı kontrolünde ve resmi tutanakla belgelendirilmesi gerektiği, ... Liman Başkanlığına hasar gören usturmacalar ve hasara yol açtığı ileri sürülen ...-8 Gemisi için hasar bildirimi yapılmadığı, hasar iddiasının işletme tarafından tek taraflı tutanakla belgelendirildiği, davalıya ait geminin yanaşma manevralarını usulüne uygun gerçekleştirdiği, gemi kaptanının 6102 sayılı ...’nın 1062/1. (6762 sayılı ...’nın 947.) maddesi uyarınca kusurlu olmadığı, hasardan davalının sorumlu tutulmaması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.