MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/06/2017 gün ve 2017/65 - 2017/443 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/03/2018 gün ve 2018/812 -2018/2078 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş aracılığı ile off-shore hesabına yatırdığı paranın mahkeme ilamıyla hüküm altına alınan 26.144 USD'sini tahsil ettiğini, ancak mahkeme ilamında hüküm altına alınan miktardan dava fazla alacağının bulunduğunu ileri sürerek, bakiye kalan 29.143,00 TL'nin vade tarihi olan 10.08.1999 tarihinden itibaren yüksek bileşik faizli avans faiziyle davalılardan tahsiline, ancak aynı alacak için Ali Balkaner ve kefil Üçem Taah Tic. ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş, Yonca Yapı Endüstrisi A.Ş ve Ada İnş. San. Tic. A.Ş ile Banka Mağdurları Dayanışma Derneği arasında imzalanan 09.02.2001 tarihli protokol gereği alacağın temliki hükümlerine göre hüküm kurulması halinde 54.988,00 USD'nin 22.12.1999 tarihinden itibaren ödeme tarihinde Merkez Bankasında dövize uygulanan kur üzerinden TL karşılığının ve tüm munzam zararın ödeme tarihine kadar işleyecek sözleşmedeki belirlenen faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ING Bank A.Ş vekili, zamanaşımı, hak düşürücü sürelerin geçtiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Üçem Taah. Tic Yat. Kons. A.Ş, Yonca Yapı End A.Ş, Ada İnş. San. Tic. A.Ş. vekili öncelikle husumet zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş, davacının faiz talebinin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... İflas İdare Memurları, davanın Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan ederek yetki itirazında bulunmuş müteakiben davanın zamanaşımına uğradığını husumetin yanlış yöneltildiğini beyan etmiş ve davanın esas yönünden reddini talep etmiştir.
Fer'i müdahil OYAK Yardımlaşma Kurumu vekili ve fer'i müdahil ... vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.