MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/05/2017 tarih ve 2016/298-2017/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Siverek İlçesi, Dönemeç Köyü 41 parsel no'lu taşınmazında bulunan mercimek bitkisini dolu yağışı riskine karşı sigortalattığını ve bitkinin aşırı dolu yağışından zarar görmesi nedeniyle 24/05/2013 tarihinde İl Tarım Müdürlüğü'ne başvuruda bulunması sonucu bitkinin dolu ve aşırı yağış sonucu zarara uğradığının tutanakla tespit edildiğini, davalının zararı karşılamaması nedeniyle delil tespiti yaptırıldığını ve yapılan keşif sonucu dolu ile üründe meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunduğu ve meydana gelen zararın 7.483,00 TL olduğunun saptandığını ve dolu sonucu meydana gelen zararın teminat kapsamında olduğunu ileri sürerek, 7.483,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının taşınmazında dolu hasarı olduğunu belirterek ihbarda bulunduğunu ve sigortalı tarlada yapılan ekspertiz incelemeleri neticesinde dolu hasarına ilişkin bulgulara rastlanılmadığını, teminat kapsamında bir hasar belirlenemediğinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, yokluklarında yaptırılan delil tespiti ve raporunu kabul etmediklerini, raporun delil niteliği de taşımadığını, hiçbir teknik bilgi ve sayıma dayanmadığını, bitkisel ürün sigortalarında aşırı yağış teminatı yer almadığını, tespit raporu ve hesaplama şeklinin tamamen hatalı olup, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, tazminat hesabı yapılacak ise, poliçe muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin de uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olayın sigorta teminatı kapsamına girdiği, dava konusu olayla ilgili olarak davacının toplam zararının 4.625,75 TL olduğu, bilirkişi heyetince verilen raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.625,75 TL'nin 28/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi'ne dayalı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, ilk kararda davanın kısmen kabulü ile, 4.190,73 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmediğinden, bu miktar bakımından davalı lehine usuli müktesep hak oluşmuştur. Bu durumda, mahkemece verilen temyize konu işbu karar ile davalı lehine oluşan usuli müktesep hakka uyulmaksızın 4.625,75 TL'nin davalıdan tahsiline hükmedilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine,
16.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.