MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLET ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2017 tarih ve 2016/709E- 2017/813 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../05/2018 tarih ve 2017/1232- 2018/491 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılar ... Holding A.Ş ve ... İnşaat A.Ş'ye daha sonra verilecek hisse senetlerine karşılık para yatırdığını, yatırlan para karşılığında davalı şirketlerce müvekkiline ortaklık durum belgesi ve kâr payı kuponları verildiğini, müvekkilinin yatırdığı parayı istediği zaman geri alabileceği söylenerek güven telkin edildiğini, müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını, şirket hisse senetlerinin nominal bedellerinin üzerinde müvekkilinden tahsilat yapıldığını, oluşan farktan davalıların sorumlu olduğunu, müvekkiline herhangi bir kâr payı da ödenmediğini ileri sürerek, 54.775 DM'nin dava tarihindeki TL karşılığından şimdilik 20.000,00 TL'nin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 64.420,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davacının iddiasına dayanak olarak gösterdiği belgenin müvekkillerini bağlamadığını, davacıdan herhangi bir para tahsil edilmediğini, davacının hile iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, uyuşmazlıkta haksız fiil hükümlerinin uygulanamayacağını, ödeme tarihinden itibaren avans faizi talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davalıların SPK'ya sundukları tahsilat dağılım listelerinde davacı tarafından davalı şirketlere 18.874 EURO ödendiğinin yer aldığı, davalı şirketlerin ortaklardan hisse karşılığı olarak listelerde yer alan tutarları aldığı, davalı şirketlerinin farklı tüzel kişiliklerin varlığına dayanmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davalı yanca davacının dava dışı üçüncü kişilerle hisse senedi aldığına veya üçüncü kişilere hisse senedi devrettiğine ilişkin belgeler sunulmuş ise de bu belgelerin SPK tahsilat listelerindeki alınan paralarla bir ilgisinin ve bağlantısının olmadığı, davalının davacıdan aldığı paraya karşılık davacıya
ne verdiği ile ilgili davalıyı sorumluluktan kurtarmaya yönelik bir belge sunamadığı, yemin delili hakkında bir işlem yapılmadığı, temerrütün dava tarihi itibarıyla oluştuğu, SPK tahsilat listelerine göre davacının davalı şirketlere 18.874 EURO ödediği, davacıya yapılan herhangi bir ödemenin bulunmadığı, dava tarihindeki kur gözetilerek 18.874 EURO'nun 67.568,92 TL'ye karşılık geldiği, davacı yanın talebinin ise 64.420,00 TL olduğu, taraflar arasında gerçek bir ortaklık ilişkisi bulunmadığından davalının aldığı bu parayı iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık avans faizi, bakiye 44.420,00 TL'ye ıslah tarihinden itibaren işleyecek yıllık yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ....300,38 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.