MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/11/2017 tarih ve 2015/374-2017/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı/birleşen davada davacı Kozayol Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-birleşen davada davalı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalının taşeron olarak aldığı nakliye işlerini gerçekleştirdiğini, davalının bu nedenle düzenlenen toplam 77.222,06 TL'lik fatura bedellerini ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın 10.02.2010 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını savunmuş, karşı dava ile müvekkilinin davalıya iş makinası kiraladığını, davalının 91.500.-TL + KDV'den oluşan kira bedelini ödemediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, asıl dava yönünden; davacının davasının kısmen kabulü ile 15.442,06 TL'nin 08/06/2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen dava yönünden ise;takas def'i nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı-birleşen davada davacı vekili Kozayol Ltd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl dava, bakiye nakliye alacağı, birleşen dava araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma sonrası alınan 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak, davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. vekili 21/09/2017 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçeyle bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazlarda bulunmuştur. Mahkemece, özellikle asıl davadaki mahsup hususu da değerlendirilerek yeniden hesaplama yapılmasına ve davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. vekilinin itirazlarının da değerlendirilmesine yönelik ek bir bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve hükmün davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. lehine bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle, davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı-birleşen davada davacı Kozayol Ltd. yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı/birleşen davada davacı Kozayol Ltd. Şti.'ye iadesine, 17.06.2019 tarihinde karar verildi.