MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29/04/2016 gün ve 2015/508 - 2016/446 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/05/2018 gün ve 2016/11266 - 2018/3452 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının HBD Tekstil Ltd. Şti.'nin ortaklarından biri iken bu şirketteki tüm hisselerini 24.03.2010 tarihinde Halil Sorkunlu ve İbrahim Alan'a devrettiğini, devir sırasında şirket yönetimi ile devrin gerçekleşmesinden önceki bir husus nedeniyle ortaya çıkacak tüm borç ve zararları karşılamayı taahhüt eden bir garanti sözleşmesi imzaladığını, HBD şirketinin 31.05.2010 tarihinde tüm aktif ve pasifleri ile devir suretiyle müvekkili davacı ile birleştiğini, Denizli Gümrük Müdürlüğünün 29.05.2014 tarihli yazısı ile 19.10.2006 tarihinde HBD şirketi tarafından alınmış olan yatırım teşvik belgesinin iptal edildiğini öğrendiklerini, bu belge ile vergi ve fonlardan istisna sağlandığını, belgenin re'sen iptal edilmesi nedeniyle HBD tarafından ithal edilen makinelerin vergilerinin faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğini, HBD’nin yönetimi tarafından devir sırasında bu belge ile ilgili bilgi verilmediğini, bu belgenin devir sırasında müvekkili şirkete teslim edilmediğini, şirketin iptal sebebiyle yüklü bir vergi ödeme tehlikesine düştüğünü, teşvik belgesi kapsamında makineler için Ekonomi Bakanlığı hesabına 200.- TL ekspertiz ücreti yatırmak zorunda kaldıklarını, teknik danışmanlık ve araştırma ve iş takibi hizmetleri için YMM Rıza Çelikkol ile anlaştıklarını ve müvekkil şirket tarafından 17.000.- TL danışmanlık ücreti ödendiğini, davalının garanti sözleşmesi kapsamında bu borçtan mes'ul olduğunu ileri sürerek 17.200.- TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy