MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/04/2016 gün ve 2014/83 - 2016/561 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/06/2018 gün ve 2016/13588 - 2018/4751 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya hiç bir borcu kalmadığı halde ...plakalı araç üzerine konan rehnin kaldırılmadığını ileri sürerek anılan araç üzerindeki rehnin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Aracı Rehin Sözleşmesi imzalandığını, rehin sözleşmesi ile davacının, diğer tüm kredi sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak borçları için aracını rehnettiğini, davacı şirkete 03.04.2009 tarihinde kullandırılan 22.000 TL anapara tutarlı taşıt kredisinin şirket ortakları ... ve ... tarafından da imzalandığını, yine taraflar arasındaki ... İşletme Kart Taahhütnamesinde ...'nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, ...'nın davacıya kefil olduğunu, kefilin kredi kartı borcu sebebiyle hakkında yasal takip başlatıldığını, ...'nın da davacı firmaya kefaleti olup bu kişinin kredi kartı borcunun yapılandırıldığını, davacının, dava dışı ...'ya kefil olduğunu, ...'nın da müvekkiline borcunun bulunduğunu, bu nedenlerle rehnin kaldırılmamasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy