MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/03/2017 tarih ve 2014/902 E. - 2017/141 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/03/2018 tarih ve 2017/865 E. - 2018/298 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, göndericinin taşınmasını istediği ürünlerin nakliyatı için dava dışı ilk taşıyıcı Intership Europe N.V'nu görevlendirdiğini, anılan taşıyıcının 2. taşıyıcı olarak Şahin Trans İnternationale Transporte'yi, bu taşıyıcının da davalı Kaytars Limited Şirketi'ni görevlendirdiğini, anlaşmaya göre davalılardan Kaytars Ltd. Şti.'nin 61 K 10998/61 K 4867 aracı ile başladığını, ancak (-1) Derecede taşınması gereken çiçek soğanlarının (-4) derecede taşınması sebebiyle tümüyle hasara uğradığını, ilk taşımayı üstlenen Intership Europe N.V'nin sigortacısı olan Marsh GmbH ikinci taşıyıcının sigortacısı olan müvekkilinden hasar bedeli 51.250,58-euroyu ödenmesini talep ettiğini, analaşarak hasar bedelinin 15.000,00 Euro belirleyip ödediğini ve halef olarak taşımada kusurulu davalı şirketin sigortacısı Groupama Sigorta A.Ş'ye ihbar ettiğini, cevap verilmediğini beyanla fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 Euronun davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle dava tarihinden itibaren T.C. Bankalarının Euro'ya uyguladıkları en yüksek faiz oranı işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kaytars Turizm Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti. vekili; davanın süresinde olmayıp zamanaşımına uğradığı, yükleme sonrasında aracın -1 dereceye ayarlandığını, soğutucudan veya araçtan kaynaklanan bir kusur olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; tazminat talebinin CMR sözleşmesinin 32. maddesi kapsamında zamanaşımına uğradığını, CMR Konvansiyonu 30. maddesi gereğince dava hakkının düştüğünü, davacı delilleri arasında anılan maddeye uygun olarak yapılmış bir hasar tespiti veya bildirimin bulunmadığını, ihbarın yapılmamış olması sebebiyle davacının dava hakkının bulunmadığını, poliçe teminatları dahilinde yer almayan hasar tazminat talebi karşısında müvekkilinin borcu ve sorumluluğunun bulunmadığını, CMR Konvansiyonu 27. maddeye göre dava tarihinden itibaren ancak %5 oranında faiz istenebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; varma yerinde düzenlenen tutanakta hasarın sürücünün katılımı ile belirlenmiş olması, ikrar bulunması nedeniyle ayrıca ihbara gerek bulunmadığı, CMR 32/1. maddesi hükmüne göre taşımalardan doğacak davaların 1 yıl içerisinde açılması gerektiği, CMR madde 32/1.c.2'ye göre bu sürenin teslim tarihinde başlayacağının düzenlendiği, alıcıya teslim tarihinin 15/09/2010 olduğu, davacının davalılara karşı İst. İcra dairesi dosyasında 05/09/2011 tarihinde icra takibine başlandığı, TBK 154. maddesine göre icra takibi zamanaşımını kesmekte ise de takipten sonra tekrar işlemeye başladığı, davanın ise 01/04/2013 tarihinde açıldığı gerekçeleriyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacının temyiz başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 6763 sayılı Kanun ile değişik 362/1-a maddelerine göre; “...Bölge Adliye Mahkemeleri'nin miktar veya değeri 47.530- TL'yi geçmeyen davalara ilişkin kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz.” hükmü gereğince dava değeri (15.000 eurox2.3283)=34.924,50-TL olup , kesinlik sınırı 47.530- TL yi aşmayan davacı vekilinin temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ve Davacı vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili HMK.nun 366/1 maddesi yollamasıyla aynı kanunun 346/2. maddesi uyarınca bir hafta içerisinde temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1 – a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1. maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK 372 maddesi gereğince dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, şağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.