MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/413 E- 2016/640 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 16/05/2018 tarih ve 2017/959 E- 2018/540 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “ELVAN 1ONE”, “Elvan Number One” ve “ONE BY ONE" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise "THE ONE" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa markalar arasında ortak olan "ONE" ibaresinden kaynaklanan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, markaların 30. sınıf bakımından ortak bulunduğunu, kalan sınıflar bakımından ise markaların ilişkili olduklarını, öte yandan müvekkili markaları tanınmış olduğundan 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi uyarınca da başvurunun tescil edilemeyeceğini ileri sürerek, TPMK YİDK'in 2015-M-7482 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile davacının itirazına mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin başvurusu ile davacı markaları arasında benzerlik olmadığı gibi markaların kapsamlarında bulunan mal ve hizmetlerin de aynı veya benzer olmadıklarını, davacı markasının tanınmış da olmadığını, davacının kötü niyetli hareket ederek “ONE” ibaresini tekeli altına almaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafa ait dava konusu marka ile davacı tarafa ait redde mesnet markaların tamamı arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, markaların kapsadıkları malların da kısmen örtüştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2015-M-7482 sayılı kararının 30 ve 32. sınıfa dahil tüm mallar ile 29. sınıfta yer alan "kuru bakliyat, hazır çorbalar, bulyonlar, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin" emtiaları için kısmen iptaline, davalı markasının aynı sınıflar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, başvuru ve mesnet markaların benzer olduğu, başvuru kapsamında yer alan 30.sınıftaki tüm mallar ile 29. sınıfta yer alan "bulyonlar, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin" ve 32. sınıfta yer alan "bira yapımında kullanılan preparatlar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" mallarının itiraza mesnet markaların kapsamlarındaki mallarla aynı veya benzer oldukları, dolayısıyla bu mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi koşullarının gerçekleştiği, anılan mallar yönünden YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'in 2015-M-7482 sayılı kararının 30. sınıfta yer alan tüm mallar ile 29. sınıfta yer alan "bulyonlar, süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar, kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, fındık ve fıstık ezmeleri, tahin" ile 32. sınıfta yer alan "bira yapımında kullanılan preparatlar, sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" malları yönünden kısmen iptaline ve davalı markasının yazılı sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı kurum ve şirket vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 05/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy