MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/01/2016 gün ve 2014/316 - 2016/67 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/01/2018 gün ve 2016/13075 - 2018/486 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle genel işlem koşulu mahiyetinde, 24.10.2011 tarihinde 25.000 TL kredi kullandırım ücreti ile, bu kredinin erken ödenmesi esnasında bakiye borcun tümü üzerinden %10 erken ödeme komisyonu tahsil edildiğini, alınan bu tutarların sözleşme ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL erken kapama ücretinin ve 25.000 TL kredi kullandırım ücretinin tahsil tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının, dava dilekçesinde bildirdiği erken kapama tutarı üzerinden harcını yatırması gerektiğini, sözleşmede erken ödeme halinde komisyon alınacağının kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacıdan 25.000 TL kredi kullandırma ücreti tahsil edildiği, davacının, bankaya olan kredi borcunu erken kapatıp erken kapama ücreti ödediği, kredi kullandırma ücretinin genel işlem şartı niteliği taşıdığı, müşterinin tam olarak anlayabileceği biçimde kaleme alınmadığı için bu şartın hükümsüz sayılmasının mümkün olduğu, erken kapama ücretinin diğer bankalardaki oranlar da dikkate alındığında %2 ve %4 oranında uygulanabileceği, bu duruma göre davacının fazladan erken kapama ücreti ödediğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.000 TL erken kapatma ücretinin 02.04.2013, 25.000 TL kredi kullandırma ücretinin 24.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin (1) numaralı bozma ilamına uyulduğunda sözleşmede hüküm bulunmasa dahi emsal banka uygulamaları dikkate alınarak mahkemece değerlendirme yapılacak olmasına göre davacı vekilinin kredi kullandırım ücretine ilişkin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2- Dava, davalı banka tarafından tahsil edilen erken ödeme komisyonunun iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece, emsal banka uygulamalarına göre %2-%4 oranında erken ödeme komisyonu alındığı, davalı banka tarafından ise daha fazla oranda alınan komisyonun iadesi gerektiğine kanaat getirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemiz bozma ilamının (2) numaralı bendinde genel kredi sözleşmesinin 54. maddesi ile 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 80. maddesi gözetilerek banka tarafından yapılan indirimin davacının menfaatine olduğu ve davalı bankanın erken ödeme komisyonu alabileceği, davacının tahsil edilene ücretin iadesini isteyemeyeceği gerekçesiyle mahkeme hükmü bozulmuştur. Ancak Dairemizin konuya ilişkin yerleşik kararları da dikkate alındığında, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde her ne kadar kredinin erken kapatılması nedeniyle bankaca komisyon alınabileceği düzenlemesine yer verilmiş ise de, hangi oran üzerinden alınacağına dair bir açıklık bulunmadığından, diğer bankaların aynı tür kredi sözleşmelerinde uyguladıkları erken kapama oranı gözetilerek sonuca varılması gerekmektedir. Nitekim, mahkemece de, diğer bankaların emsal uygulamaları sorularak sonuca varılmış ve davanın kabulü ile 1.000,00TL erken ödeme ücretinin tahsiline karar verilmiş olup, davalı bankanın buna ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekirken Dairemizce temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.01.2018 tarihli, 2016/13075 Esas- 2018/486 Karar sayılı ilamının (2) numaralı bendinin çıkartılmasına, mahkemece erken kapama komisyonuna dair verilen hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin kredi kullandırım ücretine dair karar düzeltme itirazlarının HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 22.01.2018 tarihli, 2016/13075Esas- 2018/486 Karar sayılı ilamının (2) numaralı bendinin çıkartılmasına, mahkemece erken ödeme ücretinin tahsiline dair verilen kararın ONANMASINA, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy