MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/12/2015 gün ve 2014/264 - 2015/356 sayılı kararı onayan Daire'nin 22/05/2018 gün ve 2016/12603 - 2018/3821 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin “pınar” esas ibareli seri ve tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2012/53325 sayılı “bahçepınar doğal kaynak suyu” ibareli 31. sınıf emtiayı kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya Markalar Dairesi nezdinde itiraz edildiğini, itirazın reddedildiğini, bu karara karşı da YİDK nezdinde itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından 2014-M-5911 sayılı kararla reddedildiğini, oysa müvekkillerine ait markalar ile davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4 maddeleri bakımından benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin olduğunu ileri sürerek 2014-M-5911 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, “pınar” ibaresinin zayıf unsur olduğunu, “bahçe” ibaresinin farklılaşmayı sağladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin bu ibareyi 2000 yılından beri kullandığını, 2001 06663 sayılı “Bahçepınar” ibareli müktesep hak teşkil eden markasının bulunduğunu, ayrıca ibarelerin benzer bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı şirket vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı şirketten alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy