MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy (kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2016 tarih ve 2015/62 E., 2016/187 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 05/10/2017 tarih ve 2017/750-2017/2980 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2013/14208, 2007/42916, 2007/49546 tescil nolu “ALTINYILDIZ” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının mağazalarında taklit Altınyıldız ürünlerini sattığının tespit edildiğini, bu hususta Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2013/506 Esas sayılı dosyasında davalı şirket yetkilisi hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, ayrıca yine davalının başka bir mağazasında "ALTINYILDIZ NANO" ibaresini vitrin camında öne çıkarmak suretiyle markasal olarak kullandığını, davalının bu suretle davacının imajından haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek davacının tescilli markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve men'ine, 2.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve maddi tazminata yönelik talebini ıslah ile 17.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, tespit edilen sahte ürünlerle ilgili bir yanlışlık olabileceğini, müvekkilinin de kendisine ait A BUSINESS ibareli markasının bulunduğunu, ALTINYILDIZ ibaresinin yanlışlıkla basılmış olabileceğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, haksız kazanç elde ettiğine dair delil bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın satışını yaptığı takım elbiselerdeki ALTINYILDIZ ibaresinin davacı markasının tescil edildiği takım elbise emtiası üzerinde markasal nitelikte kullanıldığı, davacı markasını kullanma hakkı bulunmadığı anlaşılan davalının bu kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve başkasının iş ürünlerini kullanması sebebiyle haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle davacı adına TPMK'da tescilli ALTINYILDIZ ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve men'ine, maddi tazminat talebine yönelik olarak ise 556 sayılı KHK'nın 67 maddesi gereğince %10 artırımla toplam 11.000,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, BK. gereğince tarafların sosyal durumları zarar miktarı göz önüne alınarak 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı ancak mahkemece davayı kısmen kabul etmiş gibi hüküm kurmasına rağmen, davanın kabulü şeklinde ifade kullanması nedeniyle bu durumun maddi hata olarak kabul edilerek hüküm fıkrasının 1.bendin de yazılı "Davanın Kabulüne" ibaresi yerine "Davanın Kısmen Kabulüne" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiş ve buna bağlı olarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı adına TPMK'da tescilli ALTINYILDIZ ibareli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine ve men'ine, 11.000,00 TL maddi ve 5000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 768,49 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/04/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.