MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 11/07/2018 tarih ve 2018/306-2018/751 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin tasfiye halindeki ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti.'ne karşı yöneltilen hizmet tespiti istemli ... . İş Mahkemesinin 2014/471 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, Tasfiye Halindeki ... Sigorta Aracılık Hizm. Ltd. Şti. unvanlı şirketin işbu davada davalı olduğunu ileri sürerek Tasfiye Halinde ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili; müvekkilinin dava açılmasına neden olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, ihyası istenen şirketin usul ve yasaya uygun olarak tasfiye edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının davasını açmakta hukuki yararı olduğu, ... İş Mahkemesinde görülmekte olan 2014/471 esas sayılı dosyada taraf teşkili hükmün kesinleşmesi ve infazının temini için ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde .../0 sicil no ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin ihyası, davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım durumda olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı ve davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin reddine, tasfiye sürecinde tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından dolayı tasfiye memurunun sorumlu olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebi kabul edilmiş, karar tarihinde yürülükte olan A.A.Ü.T. uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesi yönünde yeniden hüküm kurulmuştur.
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/10/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.