MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/03/2015 gün ve 2014/131 - 2015/91 sayılı kararı onayan Daire'nin 29/05/2018 gün ve 2016/10626 - 2018/4035 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2011/93928 sayılı 1, 5, 16, 17, 29, 31, 32, 33, 35, 36, 38, 40, 41, 42 ve 44. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren "PAK TOPLULUĞU" ibareli marka başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı şirketlere ait "PAK" ibareli bir kısım markalar mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, ret kararının kaldırılması talebiyle yaptıkları itirazın TPMK YİDK'nın 2014-M-1537 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru konusu işaretle redde mesnet alınan markalar arasında kapsamlarındaki ürün ve hizmetler itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığını, ayrıca müvekkilinin 08.04.1996/173536 sayılı “PAK” ibareli 35, 36, 38, 41 ve 42. sınıf hizmetleri içeren müktesep hakka dayanak teşkil edecek nitelikte markasının bulunduğunu, müvekkili bünyesindeki diğer şirketlerin de 27.10.1992/137814 sayılı“PAKMAYA” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren ve 24.06.2011/53489 sayılı “PAK KARTON” ibareli 16, 35, 39 ve 40. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, 15.07.2014/154318 sayılı “PAK” ibareli 30. sınıf ürünleri içeren markalarının tescilli bulunduğunu, bu markaların da başvuru bakımından müktesep hak teşkil ettiğini ileri sürerek TPMK YİDK'nın 2014-M-1537 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2014/M-1537 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 01/01, 05/02, 03, 05, 06, 07; 29/08, 11; 44/04; 17/01, 02, 03; 29/01, 30/13 ve 31/05. sınıf mal ve hizmetler bakımından iptaline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy