MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/04/2016 gün ve 2015/191-2016/102 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/04/2018 gün ve 2016/9249 - 2018/2800 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 5, 9, 14, 16, 18, 19, 21, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.sınıf ürün ve hizmetleri de içeren “HILL” ve “HILLSIDE” ibareli birçok tanınmış markanın bulunduğunu, davalı şirketin 2013/58732 sayılı "highside" ibareli, 2, 11, 35 ve 37. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin davalı TPMK nezdinde iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduğunu, itirazın kısmen kabulü ile başvurunun 35 ve 37. sınıf hizmetler için reddedildiğini, kalan 2 ve 11. sınıf ürünler bakımından ise başvurunun devam ettirildiğini, bu sınıflar yönünden YİDK nezdinde itiraz edildiğini, YİDK tarafından 2015/M-1942 sayılı kararla itirazın reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı başvurusunun müvekkili markaları arasında iltibasa tehlikesinin bulunduğunu, başvurunun müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, müvekkilinin tanınmış marklarının ayırt edici karakterinin zedelenebileceğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı şirket vekilinin ve davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce incelenmiş, TPMK vekilinin temyiz itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı TPMK vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyendavacı ve davalı TPMK'dan ayrı ayrı alınmasına, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy