MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2015/231 E. - 2017/265 K. sayılı kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/05/2018 tarih ve 2017/1703 E- 2018/594 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalının 2013/18500 numaralı ‘kosovalı tekstil’ ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilinin 2011/55064 numaralı ve ‘cossovali’ ibareli markaya benzer olduğu gerekçesiyle yaptığı itirazın, davalı TPMK YİDK'nın 27.02.2013 tarih ve 2015-M-3718 nolu kararı ile kısmen kabul edildiğini, oysa reddedilen kısımlar yönünden de markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin ve tescil engelinin bulunduğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK'nın anılan kararının iptalini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davalı marka başvurusunun "Kosova’da doğan" anlamına gelen "KOSOVALI" kelimesinden ve markanın kapsadığı bir kısım emtiayı tanımlayan "TEKSTİL" ibaresinden, davacı markasının ise herhangi bir anlamı olmayan "COSSOVALİ" kelimesinden ve bu kelimenin ilk harfinden türetilmiş "C" logosundan oluştuğu, markalar arasında okunuş yönünden yoğun işitsel benzerlik bulunduğu, davacının "COSSOVALİ" markasının, Türkçe versiyonu imajı taşıyan "KOSOVALI" esas unsurlu davalı markasının, davacı markasını akla getirmesinin neredeyse kaçınılmaz olduğu, davacı markası ile davalı marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibasa yol açacak kadar benzer bulunduğu, davalı başvurusunun kapsadığı 26. sınıfa dahil “Danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdelalar, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar” emtialarının giysi yapımı esnasında kullanılan, tamamlayıcı niteliği bulunan emtialar oldukları, aynı şekilde “Yapma çiçekler, yapma meyvalar. Takma saçlar ve saç aksesuarları” da giysi aksesuarının da parçası olarak kullanıldıkları, bu ürünlerin tümünün aynı ihtiyacın farklı yönlerini gideren emtialar oldukları, işbu emtiaların davacı markasının kapsadığı 25. sınıfa dahil “giyim eşyaları” ile ilişkili mallar olduğu, bu nedenle 26. sınıf bakımından markalarının emtia listelerinin “benzer” olduğu kabul edildiği, yine 18. sınıfa dahil “18/02 Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil).” emtiasının da 25. sınıfta yer alan “ayak giysileri” ile benzer ve ilişkili mallar olduğu, zira ayakkabı ile çanta emtiası çoğunlukla aynı yerde yan yana satıldığı, bu iki emtianın geleneksel tüketim anlayışı içinde tamamlayıcılıklarının söz konusu olduğu, sonuç olarak başvurunun kapsadığı 26. sınıfın tamamı ve 18. sınıfın 02. alt grubu bakımından markaların hizmet listelerinin benzer mallardan oluştuğu ve taraf markaları arasında bu mallar yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında “karıştırılma ihtimali” ve tescil engeli bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 13.05.2015 tarih 2015-M-3718 sayılı kararının, davacının itirazının kısmen reddi ile ilgili kısım yönünden kısmen 18. sınıfta 02 grupta derilerden deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtarlıklar dahil) 26. sınıfta danteller ve nakışlar aplikeler gübürler fistolar dar dokumalar şeritler ve kurdelelar eksraforlar fitiller giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar armalar rütbe işaretleri vaktalar giysiler için düğmeler kopçalar halkalar fermuarlar ayakkabı ve kemer tokaları perçinler yapışkan bantlar bağlar yapma çiçekler yapma meyvalar takma saçlar ve saç aksesuarları yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurumdan alınmasına, 23/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.