MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/03/2017 tarih ve 2015/88 E.- 2017/141 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 24/05/2018 tarih ve 2017/1707 E.- 2018/580 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin TR 2010 05950 Y sayılı faydalı model belgesine sahip olduğunu, davalı firmanın müvekkiline ait faydalı model konusu ürünün ticaretini yaptığının İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2 D. İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının eylemlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan hakkının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek davalının eyleminin faydalı modele tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, tecavüzün men ve refine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 4.179,69 TL maddi 5.000.- TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin iddia konusu ürünlere ilişkin üretimi olmadığını, ayrıca satışa arz edilen ürünlerin davacının satış yaptığı bir firmadan tedarik edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacıya ait TR 2010 05950 Y sayılı faydalı model belgesi ile korunan buluşun; balkon, teras, vitrin ve bunun gibi cephelerde tamamen camlı katlanır kanatlarla kapatılan cam cephe sistemlerinin alt ve üst profil üzerinde hareket etmesini sağlayan tekerlek mekanizmaları ile ilgili olduğu, İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/2 D.İş sayılı dosyasında yer alan tespit raporunda ve alınan bilirkişi raporunda davalı ürününde dava konusu faydalı model ana isteminde yer alan unsurların tamamının yer aldığının ve bu nedenle anılan ürünlere ilişkin üretim ve tanıtım, satış gibi ticari faaliyetlerin davacıya ait faydalı modelden doğan hakkın ihlali anlamına geleceğinin belirlendiği, emsal lisans uyarınca davacı zararının 4.179,69 TL olacağı, davalının dava konusu ürünleri davacının mal sattığı dava dışı firmadan aldığı yönündeki savunmasını ispat edemediği, davalının bulunduğu konum itibariyle faydalı modelden haberdar olabilecek durumda olduğu ve davacı faydalı modeline tecavüz ederek üretip piyasaya sunması nedeniyle kusurlu bulunduğu, ayrıca tecavüz nedeniyle faydalı model sahibinin ticari kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların manevi tazminatla giderilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, davalı eyleminin davacının adına tescilli 2010/05950 sayılı Faydalı Modelden doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespitine, davalının faydalı modele tecavüzünün men ve refine, tecavüz konusu ürünlerin satışının önlenmesine, tecavüze konu ürünlerin her türlü katalog broşür internet sitesi vs. tanıtıcı dökümümanda kullanılmasının önlenmesine, bu tür tanıtıcı evraklardan kaldırılmasına, söz konusu tanıtım evraklarından silinmesi mümkün olanlardan silinmesine, silinmesi mümkün değil ise imhasına, ticari amaçla bulunduruldukları her yerde el konulmasına, faydalı modele tecavüz nedeniyle 4.179,69-TL maddi, 4.000,00-TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ve maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalı işletmesinde bulunan “cam balkon sistemlerinde kullanılan teker mekanizmalarının” müvekkiline ait faydalı model belgesine tecavüz oluşturduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise davacı tarafından faydalı modele dayalı olarak üretilen “teker mekanizmalarının” dava dışı CB Alüminyum adlı işletmeye satıldığını, müvekkilince de anılan işletmeden dava konusu ürünlerin satın alındığını savunmuş, delil olarak 28.11.2014 tarihli sipariş formu ile CB Alüminyum İşletmesi'nin defterleri ile kendinin ve davacı defterlerine dayanmıştır. Mahkemece, davalı işletmesinde bulunan “teker mekanizmalarının” davacı faydalı model belgesinin koruma kapsamında bulunduğu, davalı defterlerine göre dava konusu ürünlerin dava dışı CB Alüminyum İşletmesinden alındığına dair bir kaydın bulunmadığı, davacı defterlerinde 2014 ve 2015 kayıtlarına göre dava dışı CB Aliüminyum İşletmesine mal satıldığına dair bir kaydın bulunmadığı dolayısıyla davalının savunmasını ispat edemeği gerekçesi ile faydalı model belgesine tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile 4.000 manevi, 4.179,69TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf istemi de aynı gerekçe ile esastan reddedilmiştir. Ancak davalı, CB Alüminyum antetli davalıya hitaben düzenlenen sipariş formunu delil olarak ibraz ederek tespit esnasında çekilen fotoğraflarda görünen ve tespit konusu malların içinde bulunduğu kolilerin üzerindeki kodun davacı şirkete ait bulunduğunu, davacının bu malları CB Alüminyum şirketine sattığını ve kendisinin de bu şirketten aldığını savunarak dava dışı CB Alüminyum adlı işletmenin de defter ve kayıtlarına dayandığı davacı ile CB Alüminyum firmasında 2014 yılında cam tekerlek mekanizması alım satıma ilişkin cari hesap kaydı örneğini 13.01.2017 tarihli yazı ekinde dosyaya sunduğu halde mahkemece bu belge ve içeriği değerlendirilmeksizin 6100 sayılı HMK’nın 221. maddesi uyarınca dava dışı işletmenin defterlerinin celbi ile dosya kapsamına fotokopisi sunulan davalı tarafça dava dışı işletmeden mal alındığı iddiasına dayanak dava konusu ürünlerin de bulunduğu 28.11.2014 tarihli sipariş formu tarihi de nazara alınarak davalının iddiası yönünde davacı tarafından dava dışı CB Alüminyum İşletmesine dava konusu ürünlerin satılıp satılmadığı ve davalının da dava dışı şirketten dava konusu ürünleri satın alıp almadığına yönelik olarak taraf defterinde 2014 ve önceki yılları da kapsayacak şekilde inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının bu delili toplanmadan ve bu konuda hiçbir gerekçe de göstermeksizin eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itiralarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.