MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30/05/2016 gün ve 2016/76 - 2016/83 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/04/2018 gün ve 2016/10774 - 2018/3056 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı adına TPMK nezdinde tescilli faydalı model belgesinin (seçim sandığı) bulunduğunu, 24. Dönem Milletvekilliği Genel Seçimleri'nde faydalı model belgesinin koruması kapsamındaki plastik seçim sandığının davalı tarafça, davacıya ait olduğu bilindiği halde, dava dışı şirkete ihale edilerek kullanıldığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu oy sandığının YSK kararı ve Devlet Malzeme Ofisi aracılığı ile alındığını, davacının faydalı model belgesindeki sandık ile müvekkilinin sandığının benzemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına faydalı model belgesi ile tescilli şeffaf plastik seçim sandığı ile davalının adına üretimi yapılan seçim sandığının benzer oldukları, dava konusu olan seçim sandıklarının Devlet Malzeme Ofisi Genel Müdürlüğü tarafından ihale ile alındığı, ihalenin dava dışı şirkete verildiği, bu şirket tarafından üretilen oy sandıklarının nihai tüketici olan davalıya gönderildiği, davalının 556 sayılı KHK'nin 138/2 maddesi kapsamında kalan kişilerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine daire verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38.50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy