MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... (...) . Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.07.2016 tarih ve 2014/15-2016/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden ...'ın dava konusu "..." ibaresini 1978 yılından bu yana kullandığını, aynı zamanda ... nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, davalılardan ... adına tescilli 2010/26460 tescil nolu "twenty two Altın Baki'dir." ibareli markanın müvekkili markası ile iltibas yarattığını, davalılardan ... ve ... Kuyumculuk Ltd. Şti.ye ait ... adlı internet sitesi ile ... tr adlı internet sitesinde ise müvekkiline ait markanın iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını ileri sürerek davalılardan ... adına tescilli 2010/26460 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, "..." ibaresinin ... adlı ve ... adlı internet sitesinde alan adı ve içeriğinde kullanılması sebebiyle tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesine, internet sitesinin erişime kapatılmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sunduğu ıslah dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinden ... adına ...'de tescilli 2010/26460 nolu marka ile davacı ... adına tescilli 2008/41456 nolu marka arasında benzerlik ve iltibas bulunmadığını, davacının müvekkili ile aynı alanda faaliyet göstermediğini, davacının markasının ayırt edici niteliğe haiz olmadığını, diğer müvekkilleri ... Kuyumculuk Ltd. Şti. ve ...'ın kullanımında olan ibarelerin davacı markası ve ticaret unvanı ile iltibas yaratmadığı gibi haksız rekabet de teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı markaları ile dava konusu olan marka karşılaştırıldığında her iki markanın ortak unsurunun "..." işareti olduğu, davalının markasındaki twenty two ibaresinin "22 ayar altın" anlamına gelmekte olup kullanıldığı mallar yönünden ayırt ediciliği bulunmadığı, davalı markasının tüketiciler nezdinde çağrıştırma ve bağlantı kurma suretiyle davacı markaları ile karıştırılma ihtimaline yol açacağı, davalılardan ...'a ait ... alan adının bakımından, bu davalı adına tescilli markalardaki esas
ibarenin "..." olduğu, davacı ve davalıların faaliyet alanlarının aynı olduğu, bu ibarenin internet alan adı olarak kullanılmasının davacının marka hakkına tecavüz teşkil edeceği, tazminat hususunun değerlendirilemediği, BK'nun 50. maddesi gereğince takdirinin gerektiği, dava konusu olan ... adlı internet sitesinin alan adı yönünden ticaret sicilinde kayıtlı şirket unvanının kullanılması niteliğinde olduğu, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesiyle, davalılardan ... adına ...'de tescilli 2010/26460 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne, www.bakigold.com.tr alan adlı internet sitesinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğundan alan adının terkinine, ... alan adlı internet sitesinin alan adında marka hakkına tecavüz bulunmadığından terkinine ilişkin talebin reddine, sitesinin içeriğinde marka hakkına tecavüz teşkil eden baki ibarelerinin kullanımının engellenmesine, kullanıma devam edildiği taktirde internet sitesine erişimin engellenmesine, davalılar ... Kuyumculuk ve ...'ın davacının marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Kuyumculuk Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 307,79 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 24/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.