MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/03/2017 tarih ve 2015/82 E- 2017/155 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 17/05/2018 tarih ve 2017/1673 E- 2018/547 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "ALPELLA" esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "ZÜMRÜT ALPİNES COCO" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2012/79364 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPMK'nın 2014-M-15567 sayılı YİDK kararı ile yerinde görülmeyerek reddedildiğini, oysa "ALPELLA" ve "ALPİNES" kelimeleri arasında görsel ve işitsel yönden benzerlik bulunduğunu, markaların 30. sınıf itibariyle aynı/aynı tür malları kapsadığını, markalar “çikolata, çiklet” gibi çocuklara hitap eden görece ucuz ürünler üzerinde kullanılacağından iltibasın mümkün olduğunu, tüketicilerin dikkat düzeylerinin bu mallar için düşük olması ve çocuk tüketicilerin ambalajdan yola çıkarak seçim yapmaları sebebiyle markalar arasında karıştırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek, YİDK'nın 18/11/2014 tarih 2014-M-15567 sayılı kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkili şirketin "ALPİNES" markasını 2004/07150 sayı ile tescil ettirdiğini ve 10 yıldır çekişmesiz biçimde kullandığını, müvekkilinin markasının esas unsurunu değiştirmeksizin marka başvurusunda bulunduğunu, davacının itiraza dayanak gösterilen 2011/03157 numaralı markasının ise hükümden düştüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, "ALPELLA" ibareli davacı markaları ile 2012/79364 sayılı "ALPİNES" ibareli davalı markası arasında, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davacının "ALPELLA" markasının tanınmış marka olmakla birlikte, taraf markaları benzer olmadığından, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinde sayılan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, dosyada yer alan iddiaları teyit maksatlı resen yapılan incelemede elde edilen bilgiler uyarınca, davacının eylemli ambalaj kullanımı karşısında, davalının marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı TPMK YİDK'nın 2014-M-15567 sayılı kararının iptaline, diğer davalının 2012/79364 sayılı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarını oluşturan tüm unsurların bir bütün halinde incelenmesi halinde markaların 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında benzer olduğu, davalı şirketin düz yazıdan ibaret önceki markasını yazım stili ve diğer esas unsurlar itibariyle dava konusu başvurusu ile değiştirilip davacı markalarına yanaşma kastı gösterdiğinden davalı şirketin önceki tarihli markalarının kendisine kazanılmış hak yaratmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun, yerel mahkeme kararının gerekçesi yönünden kabulü ile Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2017 tarih ve 2015/82 E. - 2017/155 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yukarıda açıklanan gerekçe ile kabulüne, davalı TPMK YİDK’nın 2014-M-15567 sayılı kararının iptaline, diğer davalı şirket adına tescilli 2012/79364 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı başvurusunda ye alan marka kompozisyonu ile davacının itiraza mesnet markalarının marka kompozisyonu arasında renk ve şekil itibariyle yüksek düzeyde benzerlik bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 17/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy