MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/06/2016 gün ve 2015/62 - 2016/150 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/06/2018 gün ve 2016/13325 - 2018/4261 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "M","MM","MMM" ibareli çok sayıda tanınmış tescilli markası bulunduğunu, davalı şirketin 2013/12040 sayılı "MM" şekil markası için 5, 10, 16, 29, 30, 35. sınıflarda başvuruda bulunduğunu, yayına müvekkilince yapılan itirazın YİDK kararı ile markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, kararı hukuka aykırı olduğunu, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TPMK YİDK kararının iptalini, markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK ve davalı şirket vekili, ayrı ayrı kurum kararının yerinde olduğu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının benzer olduğu, dava konusu marka kapsamındaki 5, 10, 16, 29, 30. sınıflarda yer alan mallar ile 35. sınıftaki "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malları bir araya getirilmesi hizmetlerinin" davacı markalarının kapsamındaki mal ve hizmetler ile aynı ve/veya benzer olduğu, dava konusu markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında davacının markaları ile belirtilen mal ve hizmetler yönünden iltibasa yol açacak nitelikte olduğu, dava konusu marka kapsamındaki diğer emtia açısından 556 sayılı KHK m. 8/4 koşullarının oluşmadığı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK kararının 2013/12040 sayılı markanın 5, 10, 16, 29, 30. sınıfta yer alan emtialar ile 35. sınıfta yer alan anılan emtialar yönünden iptali ile markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davacı vekili ve davalı TPMK vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
11.02.2020-N/Y
Full & Egal Universal Law Academy