MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLARHUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/05/2018 tarih ve 2018/20-2018/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2010/27028 no’lu, "BARKOSİS+şekil" ibareli marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın reddedildiğini oysa, anılan ibare üzerinde önceye dayalı üstün hak sahipliğinin müvekkiline ait olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’in 2013-M-4268 sayılı kararının iptalini, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacının önceye dayalı hak sahipliği ve kötüniyet iddialarının yerinde olmadığını, davacı tarafça sunulan delillerin de gerçeğe aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının çekişmeli “Barkosis” ibaresini 2007 yılından bu yana Esnaf ve Sanatkar Siciline kayıtlı olarak kullandığını ileri sürdüğü ve bunu ispat zımmında tasdikname belgesini dosyaya ibraz ettiği, ancak söz konusun belgenin gerçeği yansıtmadığı, davacının 18/04/2007 tarihinde Gökhan Market unvanı ile Esnaf ve Sanatkar Siciline kayıt yaptırdığı, çekişmeli “Barkosis” ibaresini ise ilk defa marka başvurusunun yapıldığı tarihten sonra 15/07/2010 tarihinde sicile kaydettirdiği, davacının delil olarak dayandığı 22/04/2010 tarihli Maliye Vergi Dairesi yoklama fişinin davacının bilgisayar yazılım donanım hizmetleri terazi, yazar kasa, bilgisayar çevre birimleri toptan satış işi yaptığını kanıtladığını ancak yoklama fişinde dava konusu “Barkosis” ibaresinin davacı tarafından kullanıldığına dair herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, dava dışı iki kooperatif tarafından, 2009 yılında davacıdan “Barkosis” ismi ile hizmet aldıklarına dair belge sunulmuşsa da, sözü edilen kooperatiflerce tek taraflı olarak düzenlenen belgelerin davacının önceye dayalı hak sahipliği ispata yarar belge niteliğinde olmadığı, davacı yanca sunulan delillerle önceye dayalı hak sahipliğinin ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.