MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23/02/2016 gün ve 2015/55 - 2016/168 sayılı kararı onayan Daire'nin 02/11/2017 gün ve 2016/13948 - 2017/6023 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin başta çöp sızıntı suyu arıtımı olmak üzere çevre teknolojileri konusunda faaliyet gösterdiğini, davalının inşaat ve çevre teknolojileri alanında hizmet verdiğini, Wehrle Umwelt GmbH’nin ise enerji ve çevre endüstrisinde aktif olarak faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, Wehrle ile davacı arasında 02/07/2011 tarihinde Atık Su Arıtma Teknolojileri için Teknoloji İşbirliği ve Know-how Transferi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile Wehrle, Wehrle Teknolojilerini ve know-how’u davacıya açıklamayı ve devretmeyi ayrıca Türkiye’de bu teknolojileri ve know-how’u kullanma hakkını münhasıran davacıya vermeyi taahhüt ettiğini, davacının Wehrle ile Çöp Sızıntı Suyu Arıtma Tesisi Yapımı ve İşletilmesi İşi’ne ilişkin Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İZAYDAŞ ihalesine katılabilmek için çalışmalara başladığını, davacı tarafından davalının da isminin bulunduğu 3 şirketten biri ile ihaleye girmelerinin uygun olacağının Wehrle’ye bildirildiğini, Wehrle’nin ihaleye davalı şirket ile birlikte katılmak istediğini, böylece Wehrle, davacı ve davalı şirketin ihaleye birlikte ortak teklif vereceklerinin kararlaştırıldığını, davacının Wehrle’ye davalı ile aralarındaki yazışmalara kendisinin de eklenmesini özellikle talep etmiş olmasına rağmen bunun yerine getirilmediğini, Wehrle ile davalı şirket arasında anlaşma imzalandığını, bu anlaşmanın talebe rağmen davacıya iletilmediğini, tüm yazışma ve görüşmelerin davacıdan gizli tutulduğunu, buna rağmen davacının Wehrle’yi takip ettiği diğer işlere ilişkin olarak bilgilendirmeyi sürdürdüğünü, bunlardan bir tanesinin de Gaziantep Büyükşehir Belediyesi Katı Atık Düzenli Depolama Alanı Çöp Sızıntı Suyu Paket Arıtma Tesisi Temini ve Montaj İşi Mal Alımı ihalesi olduğunu, 25/10/2012 tarihinde Wehrle tarafından davacı ile aralarındaki sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih sonrasında Wehrle ile davalı şirketin birlikte Gaziantep’deki ihaleye katıldıklarını, davalı şirketin haksız rekabet tekil eden fiilleriyle ve kötü niyetli olarak Wehrle ile davacı arasındaki know-how sözleşmesinin sona erdirilmesine sebep olduğunu ve davacıyı zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere haksız rekabetin tespiti ve men’ini, haksız rekabet sebebiyle uğranılan maddi zarar ile davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat karşılığı için 1.000,00 TL, manevi zarar karşılığı olarak 50.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.