MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/07/2017 tarih ve 2016/414 E- 2017/374 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21/06/2018 tarih ve 2018/36 E- 2018/724 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, hazırladığı Cumhuriyet Dönemi Kırkpınar Güreşleri (Dualı Çayır’m 90 Yılı) isimli kitabın 2015 yılında yayımlandığını, Kırklareli Sarantalı Köylüm Gazetesi’nin 4 Mart 2016 tarihli sayısında gazeteci ... tarafından “Spor ve Nostalji ...” başlıklı bir yazı yazıldığını, bu yazının sorumlu yazı işleri müdürü ... tarafından yayımlandığını, yazıda, kendisinin yazarı olduğu kitapta yer alan bilgi ve fotoğrafların izinsiz olarak kullanıldığını, Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan kaynaklanan maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, davalı ...’dan 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi, diğer davalı ...’den ise 15.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ..., dava konusu yazının yazılması için ...’un oğlu... tarafından başvurulduğunu ve ...'un oğlu ve yakınları ile yapılan görüşmeler sonucunda elde edilen bilgi ve fotoğrafların yazıda kullanıldığını, herkese açık olan arşivlerde bulunan bilgi ve fotoğrafların davacının tekeline bırakılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının “Cumhuriyet Dönemi Kırkpınar Güreşleri” isimli kitabının ilim ve edebiyat eseri olduğu, bu kitap bakımından davacının eser sahibi bulunduğu, kitapta kullanılan fotoğraflar bakımından ise davacının eser sahibi olmadığı, fotoğraflar için davacı tarafça ödenen bedelin fotoğrafların davacının kitabında kullanılmasının karşılığı olduğu, ancak FSEK kapsamında yazılı herhangi bir mali hak devri söz konusu olmadığından davacının söz konusu fotoğraflar yönünden mali hak sahipliğinin bulunmadığı, bu kapsamda davalı tarafça kullanılan fotoğraflar yönünden davacının herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı, kitaptan izinsiz olarak alındığı iddia edilen metinler bakımından, aynılık teşkil eden hususların boy, kilo, süre, isimler, rakamlara ilişkin objektif, genel geçer nitelikte olan ve telif hukuku kapsamında koruma bulmayan bilgiler olduğu, telif hukukunda salt olarak bilginin kendisinin değil, bilginin özgünlük ve hususiyet içerir şekilde ifade ediliş tarzının koruma bulduğu, alıntılandığı iddia edilen bahse konu türden genel geçer nitelikteki bilgilerin, konuyu ele alan tüm gazete, dergi, belgesel, yayın, kitap vb. yerlerde ve konuyla ilgili arşivlerde bulunabilecek türden olup, dava konusu kitaptan alındığını gösterir somut delillerin dosya kapsamında bulunmadığı, telif hukuku kapsamında koruma bulmayan bilgiler dışında, söz konusu bilgilerin ifade ediliş tarzlarının da taraflara ait karşılaştırma yapılan metinlerde farklı olduğu, bu yönden de davacı tarafın eserinden usulsüz nitelikte alıntı yapıldığının ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı tarafından temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.