MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2016/410 E- 2017/343 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 06/06/2018 tarih ve 2018/40 E- 2018/685 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "NetTv" ibareli 38 ve 41. hizmetleri kapsayan tanınmış markasının bulunduğunu, davalının bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "NETEKRAN 3" ibareli 09 / 35 / 38 / 41 / 42. sınıftaki mal ve hizmetler kapsayan marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuya itirazının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun reddi gerektiğini, davalının kötüniyetle başvurduğunu, markanın tanınmışlığına zarar verileceğini ileri sürerek 2016-M-8451 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, müvekkilinin “NETEKRAN” ibaresi üzerinde müktesep hakkının bulunduğunu, ayrıca iltibas koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahekemesince, dava konusu başvurusu kapsamı ile itiraza mesnet markanın kapsamının 38. sınıfın tamamı ile 41/03-04-05-06-07-08 alt sınıfları açısından aynı veya aynı tür veya benzer olduğu, başvuru konusu marka standart karekterle yazılmış "NETEKRAN 3" ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak olan markanın standart karekterle yazılmış "NetTv" ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak yapılan “ NetTv” markasının 38 ve 41. Sınıftaki hizmetler için ayırt ediciliğinin düşük olduğu, markaların bütünsel olarak ortalama düzeyde benzer bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b’nin şartlarının aynı/benzer emtia açısından bulunduğu, bir markanın müktesep hak ilkesinden yararlanabilmesi için bu hakka temel olan önceki markanın mutlaka nizasız kullanılmı ya da kullanılmakta olması gerektiği, “NETEKRAN” markaları tescilli olmasına rağmen bu markaların kullanımına ilişkin herhangi bir delilin dosyada olmadığı, kamuya açık kaynaklarda da davalının “NETEKRAN” markasının kullanımına ilişkin delil bulunamadığı, bu nedenle davalının müktesep hak sahibi olduğu yönünde kanaat elde edilmediği, davacı markaları tanınmış olmadığı için 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinin şartlarının da buunmadığı, davalının kötüniyetli hareket ettiğine ilişkin somut verilerin dosya kapsamında bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kismen reddi ile TPMK YİDK'nun 2016-M-8451 sayılı kararın 38. sınıfın tamamı, ile 41/03-04-05-06-07-08 alt sınıfları açısından kısmen iptaline, 2014/35693 sayılı markanın 38. sınıfın tamamı, ile 41/03-04-05-06-07-08 alt sınıfları açısından kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı taraf verkillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 09/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy