MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 14/07/2015 gün ve 2004/16-2015/551 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/02/2018 gün ve 2016/7737-2018/1376 sayılı kararı aleyhinde davacı TMSF vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun 01/07/2002 tarihli kararı ile hisseleri tamamen Fon'a intikal eden ve Bayındırbank A.Ş ile devir yoluyla birleşen İktisat Bank T.A.Ş'nin eski hakim ortaklarından ve yöneticilerinden olan Fon alacaklarının
tahsili ile Fonun İktisat Finansal Kiralama AŞ'den olan alacaklarının tahsili bakımından 4389 Sayılı yasanın 15/7 (a) maddesine istinaden İktisat Finansal Kiralama A.Ş'nin temettü hariç, ortaklık hakları ile yönetim ve denetimlerinin ... tarafından devralındığını, Fon İdaresi tarafından göreve getirilen yeni yönetim ve denetim kurulu üyelerinin atanmasını takiben, denetim kurulu üyelerince 2001 ve 2002 yıllarına ilişkin şirket faaliyetleri için hazırlanmış olan raporda yer verilen tespit ve değerlendirmelerden hareketle, şirketin zararına sebep olan yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerin sorumluluğu nedeniyle haklarında dava açılması yönünde genel kurul kararı alındığını ileri sürerek, dava ve ıslah dilekçelerine istinaden sözkonusu işlemler nedeniyle doğduğu ileri sürülen toplam 6.575.000,00 TL, 24.297.585 Euro ve 32.156.062 USD tutarındaki zararın, zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizleri ile birlikle asıl ve birleşen davada davalılardan sorumlulukları tutarında müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, zamanaşımı def’inde bulunmuş, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; asıl ve birleşen davada davalılar ..., ..., Nebahat Timur Tokgöz, ..., ..., ... hakkında açılan davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer tüm davalılar yönünden asıl ve birleşen davanın esastan reddine dair verilen kararın davacı TMSF vekili ile davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce davacı ve mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Davacı TMSF vekili, Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı TMSF vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı TMSF vekili, davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve İbrahim Tahir Polat'dan ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ..., ..., ..., ..., ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy