MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/03/2016 gün ve 2014/439-2016/204 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/06/2018 gün ve 2016/9844 - 2018/4881 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yıllarca davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili ortağı sıfatıyla çalışarak şirketin kârını artırdığını ancak davalı şirketin ortakları ile müvekkili arasında muhtelif sorunlar doğduğunu, söz konusu sorunlar ve davalı şirket bünyesindeki diğer sorunlar üzerine 08.03.2013 tarihli olağan genel kurul ile birlikte yönetimden ayrıldığını, müvekkilinin hayatını idame ettirmek üzere mesleği alanında ticari faaliyetlerine devam ettiğini ve bir şirket kurduğunu, bunun üzerine davalı şirketin müvekkiline ve kurduğu şirkete, müşteri portföyünün kişisel çıkarları doğrultusunda kullanıldığı iddiası ile haksız rekabetten kaynaklanan tazminat davası açmasıyla birlikte ortaklığın bundan sonra sürdürülemeyeceğinin açık bir şekilde ortaya çıktığını, anılan davada ileri sürülen iddiaların haksız olduğunu, davalı şirket ortaklarının kendi kusurlarından kaynaklanan zararları müvekkiline yüklemeye çalıştıklarını, kâr eden şirketin müvekkilinden sonra zarar etmeye başladığını ileri sürerek, şirketteki hissesinin gerçek değeri karşılığında ortaklıktan çıkmasına, bu mümkün değilse şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 17/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy