MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/03/2016 gün ve 2011/721-2016/179 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/06/2018 gün ve 2016/12646-2018/4325 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı borçlu Elça Bilgisayar Mak. Elk. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.ile davacı bankanın Başkent Şubesi arasında imzalanan sözleşme gereğince firmaya V/POS şifresi ve işlem yetkisi verildiğini, ... ve ...'un şirket ortağı, ...'ın Elibol şirket müdürü, ...'ın işlem yetkilisi olduğunu, firmanın V/POS yetkisini kötüye kullanarak kart şifrelerini hukuka aykırı bir şekilde elde ettiğini ve bunları kişileri dolandırmak amacıyla kullanarak zarara sebebiyet verdiklerini, bu fiillerini gizlemek için de şirketi muvazaalı olarak ... ve ...ye devretmiş gibi gösterdiklerini, anılan fiilleri gerçekleştirdiklerini, ayrıca suç örgütünün lideri durumunda olan ...'ın sanal harcamaları yapmakta iştirakçisi durumunda olan ... ve ...ile birlikte hareket ettiklerini, İran uyruklu davalılar ile Türk uyruklu davalıları ...'ın bir araya getirdiğini ve aralarında irtibat sağladığını, ilamsız icra takibinde bulunduklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, itirazların mesnetsiz olduğunu ileri sürerek itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 04/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy