MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/05/2017 tarih ve 2015/228 E- 2017/189 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 06/06/2018 tarih ve 2018/57 E- 2018/679 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin “DORPAN” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı tarafın müvekkili markalarından ayırt edilemeycek derecede benzer “corpan” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvuruya müvekkilince itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvuru ile müvekkilinin markaları arasında gerek şekil ve görünüş gerekse fonetik ve işitsel olarak benzerlik bulunduğunu, her iki markanın genel izlenim açısından bıraktığı intibanın aynı olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2015-M-2589 sayılı kararının iptaline tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markası ile davacı şirket markasının aynı veya benzer bulunmadığını, karıştırma ihtimalinin de mevcut olmadığını, uyuşmazlık konusu markaların görünüş yazı amblem olarak farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davalı başvurusunun 19. ve 35. sınıf mal ve hizmetleri kapsadığı, beyaz zemin üstüne kahve/hardal tonlarında küçük harflerle ve düz yazı karakteri ile yazılmış “corpan” ibaresinden oluştuğu ve “corpan” ibaresinin esaslı unsur olduğu, davacı markalarının esaslı unsurlarının da “DORPAN” ibaresi olduğu, her iki markada da son hece olarak yer alan “PAN” ibaresinin, “PANEL KAPI” sektöründe “PANEL” kelimesinin kısaltması olarak yaygın kullanımı olan, aynı “PEN” (pencere) gibi tanımlayıcılık vasfını haiz bir ek olduğu, kavramsal açıdan aralarında bir benzerlik bulunmadığı, ancak markalar arasında işitsel ve görsel benzerlik bulunduğu, her iki marka bütünsel olarak değerlendirildiğinde, fonetik benzerliğin oldukça yüksek olduğu, “PAN” ibaresinin sektörde oldukça yoğun şekilde kullanıldığı ve ayırt ediciliği bulunmadığı ve/veya zayıf olduğu, bu nedenlerle kısmi farklılıkların markalar arasında bağlantı kurulmasını engellemeyeceği, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu, davalı marka başvurusunun kapsadığı 19. sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35/06 alt grubundaki hizmetler bakımından, markaların emtia listelerinin aynı/aynı tür ve doğrudan ilişkili mallardan oluştuğu bu nedenle davalının “corpan” ibareli marka başvurusu ile “DORPAN” ibareli davacı markalarının 19. sınıftaki mallar ile 19 sınıftaki malların satışına ilişkin 35.06 alt grubundaki hizmetler bakımından markaların emtia listelerinin aynı/aynı tür ve benzer mal/hizmetlerde oluştuğu ve markalar arasında bu mal/hizmetler bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b bendi anlamında iltibas ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, TPMK YİDK'nın 14/04/2015 tarih 2015-M-2589 sayılı kararının 19. sınıftaki mallar ile 19 sınıftaki malların satışına ilişkin 35.06 alt grubundaki hizmetler bakımından iptaline, anılan mal ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair verilen TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince de aynı gerekçe ile istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir. Somut olayda davacı tarafı itiraza mesnet markalarının “Dorpan”, davalı tarafın başvuru markasının ise “Corpan” olduğu anlaşılmaktadır. Her iki taraf markasında da bulunanan “PAN” ekinin tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden “panel” ibaresinin kısaltması ve tanımlayıcı unsur niteliğinde olması nedeniyle kimsenin tekeline bırakılamayacağı gerekçesi yerinde ise de markalar arasında benzerlik incelemesinde “PAN” ibaresi çıkartıldıktan sonra “DOR” ve “COR” sözcükleri, özellikle görsel ve kavramsal açıdan olmak üzere bütünsel intiba itibariyle karıştırma ihtimalini de içerecek derecede, mahkemece davanın kısmen kabulüne kararı verilmesi doğru görülmemiş hükmün açıklanan nedenlerle davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki bente açıklanan nedenlerle davalı ... Mob. Aksesuar Dek. Paz. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı TPMK vekilinin temyiz itirazlarnın kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 25/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy