MAHKEMESİ: ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2016/144 E- 2017/367 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 31/05/2018 tarih ve 2018/119 E- 2018/632 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “BİMPAR” ibareli marka başvurusuna müvekkiline ait “BİM” ibareli markalara ve benzerlik, önceye dayalı hak sahipliği ile tanınmışlık iddiasına dayanarak yaptığı itirazın davalı TPMK tarafından reddedildiğini, markaların benzer ve önceye dayalı hak sahipliği bulunduğunu ileri sürerek ileri sürerek TPMK YİDK’in 04.02.2016 tarih ve 2016-M-106 sayılı kararın iptaline, davalı markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPMK vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Bimpar İş Makinalari Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, taraf markaların benzer olmadığını, müvekkilinin markalarının ise B (Bülent), İ (iş), M (Makineleri) PAR (Parçaları) anlamına geldiğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, seri marka imajı oluşmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının "şekil+BİMPAR" başvuru markasıyla davacının "BİM" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve şekil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK’nın 04.02.2016 tarih ve 2016-M-106 sayılı kararın iptaline, marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı TPMK vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "şekil+BimPar" başvuru markasıyla davacının "BİM" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının davaya mesnet olan markalarının 35. sınıfta yer alan “Mağaza ve mağazalar zincirlerinin kurulması, yönetimi ve organizasyonu ile ilgili danışmanlık hizmetleribakımından KHK’nın 8/3 hükmüne göre öncelik hakkının olduğu, uyuşmazlığın 8/1-b maddesi ile çözülmesi gerekeceğinden 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK'dan alınmasına, 30/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.