MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/09/2015 gün ve 2014/253 - 2015/271 sayılı kararı bozan Daire'nin 02/10/2017 gün ve 2016/2725 - 2017/4902 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 18.03.1996 tarihinde tescili ilan edilen müvekkilinin oyuncak sektöründe tanındığını, bir çok ünlü oyuncak markasının satışını yaptığını, 06.05.2002 tarihinden beri adresinde internet yoluyla satış faaliyetinde bulunduğunu, Türkiye'nin bir çok şehrinde mağaza açtığını, 35. sınıftaki 06.11.2011 tarihli "adore" ve "adore oyuncak" ibareli marka tescil başvurularının davalı şirket adına tescilli 2011/22649 sayılı ve 35. sınıf hizmetleri kapsayan marka mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, davalının "Adore" ismini kullanmasının müvekkilinden sonra olduğunu, mobilya dışındaki hizmetler için de 35. sınıftaki tescilin kötüniyet taşıdığını ileri sürerek davalı şirket adına tescilli markanın özellikle 35. sınıfta hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, YİDK kararının iptali için açılan davaların reddedildiğini, bu kararların içeriğinden müvekkilin 35. sınıf hizmetler içinde oyuncak satışını da yaptığının kanıtlandığını, dava konusu markanın başvurusunun 35. sınıfla ilgili tebliğ değişikliğinden önce olduğunu, müvekkilinin 1999 yılından itibaren "ADORE" markasını kullanmaya başladığını, 01.05.2000 tarihinde "ADORE" isimli mağazasını açtığını, ibarenin 35. sınıftaki kullanımının davacıdan önce olduğunu, davacının sessiz kalma yoluyla hakkını yitirdiğini, müvekkilinin zaman zaman birebir oyuncak zaman zaman da benzer ürünleri sattığını, satılan bir kısım sandalye/ masaların oyuncak sektörüyle yakın ilişkisinin kurulabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2011/22649 sayılı davalı markasının tescil kapsamındaki 35/06 sınıf ve alt grupta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için oyunlar ve oyuncakların bir araya getirilmesi hizmetleri, (belirtilen hizmetler parekende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir)" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/06/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Dava, davalıya ait olup 35. sınıfta tescilli “Adore” markasının hükümsüzlüğüne ilişkindir.
Mahkemece davacının oyuncaklar ile oyunlar ve oyuncak emtiasının mağazacılığı bakımından önceye dayalı hakkını kanıtladığı gibi davalının da bu cihetten bir markasal kullanımının bulunmadığı kabul ve saptanarak davanın kısmen kabulüne, davalı markasının 35.06 sınıfta yer alan “müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için oyunlar ve oyuncakların bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından kısmi hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Anılan mahkeme kararı, daha anlaşılır bir biçimde açıklamak gerekirse, davalı adına tescilli markanın, 35. sınıftaki müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından, sadece 28. sınıftaki oyunlar ve oyuncak emtiası ile sınırlı olarak hükümsüz kılınmasına ilişkindir. Bu mahiyetteki bir kararın, eski adıyla TPE tarafından çıkarılan 2014/2 ve 2016/2 nolu marka sınıflandırılmasına ilişkin tebliğlerin 3/5. maddesindeki hükümler ve bu tebliğ hükümlerine dayalı olarak yayımlanan marka sınıflandırmasına ilişkin listeler de gözetildiğinde, infazında herhangi bir tereddüt yaşanması mümkün olmadığı gibi infaz kabiliyetinin bulunmadığından da söz edilemez.
Mahkeme kararı tüm yönleriyle, dosya kapsamına ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun, adil bir karardır. Dairemizin bozma kararının yerinde olmadığını, kişisel olarak da eksik bilgiye ve yanlış değerlendirmeye dayalı bulunduğunu kabul ve düşünmekteyim. Bu nedenle, davacının karar düzeltme isteminin kabulüyle yerel mahkeme kararının onanması gerektiği kanısına vardığımdan Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddi yönündeki düşüncesine katılamıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy