MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25/05/2016 gün ve 2016/8 - 2016/356 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 08/06/2018 gün ve 2016/10701 - 2018/4401 sayılı kararı aleyhinde davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce Egebank'a 45.000 USD'yi 10/12/1999 tarihinde %26 net faiz oranı ile 3 ay (90 gün) vadeli olarak yatırdığını, ancak 21/12/1999 tarihinde ...A.Ş'nin yönetiminin TMSF'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra yapılan devirlerle davalı bankaya geçtiğini, ...A.Ş'nin ...Off-Shore Ltd. adlı paravan kıyı bankası kurarak, planlı ve kasıtlı olarak işbirliği içinde mevduat sahiplerinin ve müvekkillerinin dolandırılarak zarara uğratıldığını,off-shore mevduat adı altında toplanan paraların kasıtlı olarak grup şirketlerine usulsüz krediler verilmek suretiyle tüketildiğini, davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkilleri tarafından davalı bankaya yatırılan toplam 45.000 USD mevduat alacağının bankaya yattığı 10/12/1999 tarihinden vade sonuna kadar %26 akdi faiz (mevduat faizi), vade sonu olan 10/03/2000 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar ise akdi faiz oranı olan %26'dan aşağı olmamak üzere işletilecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili ile fer'i müdahil TMSF ve ihbar olunan OYAK vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; davacıların açıklama ve eksiltme beyanları doğrultusunda 44.600 USD'nin her bir davacı yönünden 1/2 oranında olmak üzere (her bir davacı için 22.300 USD olmak üzere) davalı ...Ş'den tahsiline, bu bedele 10/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, BK'nın 83 ve 84. maddelerinin infazda değerlendirilmesine, davacıların 400 USD yönünden feragat etmiş olmaları nedeni ile bu kısmın feragat nedeni ile reddine dair verilen kararın davalı banka vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş. vekili ve fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, fer'i müdahil TMSF'den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...Ş.'ye iadesine, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.