MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasındaki davanın Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimliğince bozmaya uyularak verilen 04/01/2018 tarih ve 2018/3 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ayrı ayrı asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkilinin "Kömürhan" markasının 29/09/2006 tarihinden itibaren tescilli sahibi olduğunu, müvekkilinin yıllardır Malatya-Elazığ arasında bulunan Kömürhan köprüsü yakınlarında meşhur "Kömürhan Kavurması" adı altında müşterilerine hizmet verdiğini, davalının tabelalarına "Kömürhan" markasını yazarak iltibasa neden olduğunu ileri sürerek davalının müvekkiline ait markaya yaptığı müdahalenin menini ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davalı ... ve birleşen davalı ... vekili, müvekkillerinin Kömürhan yöresinde 1981 yılından 1997 yılına kadar kendi imal ettikleri kavurmalarını sattıklarını, 1999 yılında Tokat iline ailecek geldiklerini, müvekkillerinin açtıkları işletmelerine doğup büyüdükleri yörenin ismini verdiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacı adına tescilli "Kömürhan" ibaresi ile müvekkil şirketin ismi arasında bir bağlantı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; markanın lisans bedelinin sabit tutar olarak asıl dava için 11.200,00 TL, ...'ın davalı olduğu birleşen dava için 5.483,33 TL olarak hesaplanmış olduğunun anlaşıldığı, ancak bozma sonrası ıslah yapılamayacağı için dava dilekçesi ile talep edilen miktarlar dikkate alınarak 5000,00 TL maddi tazminatın asıl ve birleşen davalarda davalılar ... ve ...'dan dava tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, davalı Şirket yönünden ise, davalının 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasında 2 yıl süre ile haksız kullanımı için tazminat bedeli 8.568,10 TL olarak belirlenmiş ise de bozma sonrası ıslah yapılamayacağı için dava dilekçesi ile talep edilen miktarlar dikkate alınarak 5000,00 TL maddi tazminatın birleşen davada davalı ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'den dava tarihinden itibaren talep doğrultusunda reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davanın davalıları vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ayrı ayrı asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ayrı ayrı asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 426,94 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 85,39 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'den alınmasına, 23/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy