MAHKEMESİ: İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/06/2017 tarih ve 2015/282 E- 2017/202 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 04/07/2018 tarih ve 2018/50 E- 2018/645 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle
dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ... şirketine “Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi”ile sigortalanan emtianın Ningo/Çin ‘den Gemlik/Türkiye’ye deniz yolu ile taşınması sırasında hasara uğradığını, 15/10/2014 tarihli tutanak ile hasar tespitinin yapıldığını, davalı şirketin sigorta konusu emtianın taşıma işinin tümünü üstlendiğini, sigortalı yükün 05.09.2014 tarihli konişimento kapsamında “HANGZHOU BAYBRİDE” isimli gemiye yüklendiğini, sonrasında bilinmeyen bir tarih ve yerde emtianın “LUDWIG SCHULTE” isimli gemiye aktarıldığını öğrendiklerini, ekspertiz çalışması sonrası belirlenen hasar bedeli olan 64.928,70 TL sigorta tazminatının sigortalısına ödediğini ve TTK'nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek sigortalısına ödenen toplam 64.928,70 TL tazminatın ödeme tarihi olan 18/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu konişmentodaki yetki şartı gereğince davanın Hong Kong Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, taşıyanın Yang Ming Marin Transport Corporation firması olduğunu ve davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davalının hasara ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, konişmentodaki "shippers load and count" klozu uyarınca konteyner içi yüklemenin yükleten tarafından yapıldığı, hasarın sabitlemenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle oluştuğundan taşıyanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 15/10/2014 tarihli tutanağın depoda tutulduğu ve TTK'nın 1185.maddesinde belirtilen usulüne uygun olarak yapılan bir ihbarın ve tutanağın bulunmadığı, bu durumda zararın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ileri geldiğinin kabul edileceği, karinenin aksi ispat edilebilir ise de emtianın taşındığı konteynerin dış tarafının hasarlı, darbeli olduğuna dair herhangi bir rezerv tutanağının dosyada bulunmadığı, dava konusu taşımada emtianın mühürlü konteyner içerisinde taşıyana teslim edildiği ve taşıyanın mühürlü konteyneri açarak kontrol etme yükümlülüğünün bulunmadığı, yükleme ve istiflemenin davadışı firmaya ait olduğu, emtianın başka bir gemiye sigortalının muvafakatı olmadan aktarılması ile arasında herhangi bir illiyet bağının bulunmadığı hasarın davalı taşıyanın hakimiyetinde iken meydana geldiğinin ve davalı taşıyan tarafından gerekli özenin gösterilmediğine dair hususların davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/09/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.