MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/03/2018 gün ve 2017/1053-2018/326 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
Mahkeme gerekçeli kararı davacı vekili Av. ...'e 03.05.2018 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilmiş, adı geçen davacı vekili 04.05.2018 tarihli dilekçesi ile vekaletten istifa ettiğini bildirerek, tebligatı mahkemeye iade etmiştir. Bu kez gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. ... kararı 09.07.2018 tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK 82. maddesi gereğince istifa eden vekilin vekalet görevi istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süre ile devam etmektedir.
Müstafi vekil Av. Suat Çekinmez'in istifa dilekçesinin yasal temyiz süresi içerisinde davacı asil'e tebliğ edilmemiş olması nedeniyle adı geçen vekilin vekalet görevi devam etmekte olup kararın yasal sürede adı geçen vekil tarafından temyizi gerekmektedir.
Temyiz dilekçesi, davacının başka bir vekil tarafından 09.07.2018 tarihinde verilmiş olup, temyiz tarihi itibariyle 1086 sayılı HUMK 432 maddesinde düzenlenen 15 günlük temyiz süresi geçirilmiştir. 01.03.1990 gün ve 3-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında yerel mahkemece bir karar verilebileceği gibi Yargıtayca da bir karar verilebileceği öngörüldüğünden HUMK 432/4 maddesi gereğince davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy