MAHKEMESİ: BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/04/2017 tarih ve 2015/779 E- 2017/356 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 23/05/2018 tarih ve 2018/35 E- 2018/479 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 18.02.2020 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkilleri ... ve ... ile davalı arasında 2009 yılında Argos Güvenlik A.Ş. ve Argos Temizlik Sosyal Hizmetler Tur. İnş. San. ve Tic A.Ş.'nin kurulduğunu, 2014 yılında da ortaklığı sona erdirme kararı aldıklarını, bu sebeple 02/04/2014 tarihinde taraflar arasında sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye göre sözleşmenin imza tarihinden önceki, sözleşmeye konu tüm şirketlerin borçları ve diğer tüm riskleri vs. Argos Güvenlik A.Ş, Argos Temizlik A.Ş. ve ...'in ödemesi gerektiğini, sözleşme sonrası müvekkillerinin bu şirketlerdeki hisselerinin devrini yaptıklarını, devirden sonra ...'in çekleri ve kredileri ödememeye başladığını, ...'in, Argos Güvenlik A.Ş. ve Argos Temizlik Sosyal Hizmetler Tur. İnş. San ve Tic. A.Ş. deki hisselerini devrettiğini, ...ünvanı ile yeni bir güvenlik şirketi kurduğunu ve Argos şirketlerinin çalışanlarının bir kısmının bu şirkete aktarılmış olduğu ve Argos şirketlerine haksız bir şekilde bu şirketten fatura kesilmek suretiyle Argos şirketlerinin gelirlerinin bu şirkete de aktarılmış olabileceğini, Argos şirketlerini bilinçli olarak borç batağına sürüklediğini ve borçlarını ödememek için önlemler aldığını, yeni kurduğu şirketleri vasıtasıyla Argos şirketleriyle haksız rekabet yaparak, Argos şirketlerinden alacaklı müvekkiller aleyhine ciddi zararlar oluşmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve menine, davalıların haksız rekabet nedeniyle elde ettiği ve elde etmesi öngörülen menfaatlerin tespiti ve faizi ile davalılardan tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan Arf Güvenlik A.Ş. ve Arf Otomotiv A.Ş. açısından taraf ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, davacıların Argos Temizlik A.Ş ve Argos Güvenlik A.Ş.'ye borçlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istifa dilekçesi sunması üzerinde ilk celsede istifa dilekçesinin davacı tarafa tebliğine karar verildiği, davalılar vekilinin ise davacıların takip etmediği davayı kendilerinin de takip etmediklerini beyan ettiği, 22/11/2016 tarihli celsede ise davalılar vekilinin davayı davacı Otek Yapı açısından takip ettiklerini beyan ettiği, bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin talebin bulunmadığı, davacılar ... ve ... yönünden usulüne uygun olarak taraflarca davanın takip edilmemiş olması nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davalı ... Temizlik A.Ş'nin ticaret sicil kayıtlarına göre olmaması nedeni ile hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, davalılar ..., Arf Güvenlik A.Ş. Ve Arf Otomotiv Ticaret A.Ş. yönünden ise davacı tarafın dosyaya sunduğu delillerin davayı ispata elverişli olmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin davacı ... ve davacı Otek Yapı Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ileri sürdüğü temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varılan Bölge Adliye Mahkemesi kararının işbu davacılar yönünden onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, haksız rekabetin tespiti meni ve tazminat istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacılar ... ve ve ... yönünden usulüne uygun olarak davanın taraflarca takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacılar vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.
Ancak, davacılar vekilinin istifa dilekçesi davacıların adreslerine ayrı ayrı tebliğe çıkarılmış ise de, ...'ın mernis adresine çıkarılan tebligat üzerine “hane kapalı/tanınmıyor” notu düşülerek Tebligat Kanunu 21/2. maddesi uyarınca mahalle muhtarına bırakılmış, kapıya 2 nolu haber kağıdı yapıştırılmıştır. Bu haliyle yapılan tebligat Tebligat Kanunu 21/2. maddesine uygun olmayıp usulünce yapılmış ve geçerli bir tebligat olarak kabul edilemez. O halde mahkemece davacılardan ... yönünden davanın takip edilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, işin esasına girilerek tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bir değerlendirme yapılmak suretiyle sonuca varılması gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
rıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davacı ... ve davacı Otek Yapı Mimarlık İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın mümeyyiz davacılar yönünden HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18,50 TL temyiz onama harcının temyiz eden davacılar ...'dan ve 54,40 TL onama harcının davacı Otek Yapı Mimarlık Ltd. Şti'den alınmasına, 18/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.