MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/10/2017 tarih ve 2017/342-2017/488 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2007/44078 sayılı ve 23, 24, 25, 26 sınıflarda tescilli "mila by nova" markasının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki 2011/83839 sayılı "milla by trendyol" ibaresini 3, 9, 14, 18, 24, 25, 26, 35, 38, 41. sınıf emtialarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek 2014-M-3884 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı kurum vekili, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, mal/hizmetlerin de farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı şirket vekili, davacının "mila by nova" ibareli markasıyla sadece üretim yaptığını, perakendecilik faaliyeti olmadığını, başvuru ile davacının dayanak gösterdiği markanın benzer olmadığı ve iltibas bulunmadığını, bir markanın gerçek sahibinin onu kullanan, tanıtan ve ihdas eden kişi olduğunu savunarak, öncelikle bilirkişi incelemesi yapılıp sonucunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2014-M-3884 sayılı kararının başvuru kapsamında yer alan 14,18,24,25,26. sınıflardaki malların tamamıyla 3. sınıfta yer alan "parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler" ile 9. sınıfta yer alan "gözlükler, güneş gözlükleri, bunların kapları, kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları" ve ayrıca bu malların 35/06 sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden de kısmen iptaline, 2011/83839 sayılı markanın başvuru kapsamında yer alan 14,18,24,25,26. sınıflardaki malların tamamıyla 3. sınıfta yer alan "parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler" ile 9. sınıfta yer alan "gözlükler, güneş gözlükleri, bunların kapları, kutuları, kılıfları, parçaları, aksesuarları" ve ayrıca bu malların 35/06 sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden de kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar mahkeme kararındaki bozma dışında kalan unsurlar bakımından müktesep hak oluştuğu yolundaki gerekçe yerinde değilse de, bu husus ilamda yer verilen diğer gerekçeler gözetildiğinde sonuca etkili olmadığından, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 18,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 09/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy