MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 29/01/2018 tarih ve 2017/436 E- 2018/46 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/06/2018 tarih ve 2018/378 E- 2018/428 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Şirket, ... ve ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı ... ve ...’ün ise yönetim kurulu üyesi olup, şirketin taşınmazının bir kısmını 2.750.000,00 TL bedelle muvazalı olarak diğer davalılar ..., ... ve ...’ya devrettiğini, taşınmazın 2014 tarihindeki değerinin 16.150.000,00 TL olduğunu ileri sürerek satışa ilişkin yönetim kurulu kararı ve satış işleminin butlanının tespiti, tapu iptali ve taşınmazın davalı şirket üzerine tescilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, usulüne uygun verilen kesin süre dolmasına rağmen eksik harcın yatırılarak makbuzun ibraz edilmediği, mahkemenin 25/10/2017 günlü ara kararı ile Harçlar Kanunun 30 ve 33. maddeleri uyarınca dava dosyasının HMK 150. maddesinde belirtilen süre içinde taraflarca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dava dosyasının işlemden kaldırıldığı 25/10/2017 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde harcın tamamlanarak davanın yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince dosya kapsamına göre, dosyadaki tek talebin tapu iptali ve tescili olmayıp yönetim kurulu kararının butlanının tespiti isteminin de olduğu, bunun da maktu harca tabi olduğu, ilk derece mahkemesince iki talebin ayrıştırılarak harç değerlendirmesi yapması, nispi harca tabi olan tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davadaki harç ikmalinin ise taşınmazın gerçek değerinin mahkemece saptanması neticesinde sağlanması gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ..., şirket, ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı şirkete ait taşınmaz satışının butlanının tespiti, tapu iptali ve tescili istemli olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına, bölge adliye mahkemesince dosyanın tekrar görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 353/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararlar belirtilmiştir. Yine Kanun'un 353/1-a-6 hükmünden, ilk derece mahkemesinin delil toplamadan verdiği kararlarla ilgili, bölge adliye mahkemesinin gönderme kararının da kesin olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda açıklanan mahiyette bir kararın bulunmasına göre; Kanunun 366. maddesi göndermesi ile 346/1 hükmü uyarınca, temyiz edilemeyecek mahiyetteki karara karşı verilen temyiz dilekçelerinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz başvurusunda bulunan davalı vekillerinin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 02/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy