MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bozova Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/07/2018 tarih ve 2017/507-2018/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin fıstık bahçesinin davalı tarafından sigortalandığını, 30 Mart 2014 tarihindeki mevsim ve bölgenin iklim koşullarına göre olağan üstü soğuk havanın etkisi (don veya fırtına) ve akabindeki yağan dolu ile birlikte bahçede bulunan tüm fıstık salkımlarının çürüyüp döküldüğünü, sigorta eksperlerinin çağrı üzerine geldiğini, ancak müvekkilinin taleplerini karşılamadan gittiklerini, Bozova Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/1 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 2.500,00 TL tazminatın ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/12/2014 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 37.590,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının 3756250 numaralı 11/03/2014-28/10/2014 tarihleri kapsar şekilde Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçesi ile sigortasının bulunduğunu, poliçenin teminatları dahilinde “don” teminatının bulunmadığını, davacının “fırtına” hasarı olduğu ihbarı üzerine davacının bahçesinde hasar ve ekspertiz çalışması yapıldığını, fırtına hasarına ilişkin bir emareye rastlanılmadığını, ancak eksperler tarafından “don” hasarı bulunduğunun tespit edildiğini, don hasarı ile ödemenin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, ayrıca tazminat hesabının poliçe hükümleri olan muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin de göz önüne alınarak yapılması gerektiğini, ayrıca poliçede daini mürtehin bulunduğunu, bu kurumun muvafakatinin alınması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ilk olarak davalı şirkete 07/04/2014 tarihinde fırtına olayı sebebiyle hasar ihbarında bulunduğu, eksperler tarafından yapılan inceleme neticesinde sigortalı bahçede don olayına ilişkin herhangi bir tespitin yapılmadığı gibi herhangi bir verim kaybının olmadığının 11/04/2014 tarihli kesin ekspertiz raporunda belirlendiği, davacı tarafındandavalı sigorta şirketine 14/04/2014 tarihli dolu hasarı ihbarı üzerine eksperler tarafından tanzim edilen 24/04/2014 tarihli geçici ekspertiz raporunda don hasarından kaynaklı hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, ancak eksperler tarafından tanzim edilen hasar tespit tutanakları arasında geçen süre zarfında don olayına ilişkin herhangi bir bilgi bulunmadığı, davalı sigorta şirketi eksperleri tarafından kısa zaman aralıkları ile tanzim edilen hasar tespit raporlarının tutarlı olmadığı, bozma öncesi tanzim edilen bilirkişi raporunda davalı tarafından sunulan 3698537 sayılı poliçede düzenlendiği şekilde ağaç veriminin 17 kg/ağaç olarak alındığı, davalı tarafın bilirkişi raporunda poliçe doğrultusunda esas alınan verim miktarına ilişkin herhangi bir itirazı olmadığı gibi temyiz aşamasında da değinilmediği, anılan bozma ilamına mahkemece uyma kararı verilmekle bozma sebebi yapılan hususlara ilişkin yargılama yapıldığı, aksi durumun davacı lehine usuli kazanılmış hak ihlalini oluşturacağından davalının verim miktarına ilişkin itirazına itibar edilmediği gerekçesi ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 25.092,00 TL tazminat miktarından yargılama sırasında davalı şirket tarafından ödenen 6.580,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 18.512,00 TL tazminatın, hasat tarihi olan 20/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 586,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy