MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/04/2016 gün ve 2014/406 - 2016/196 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/06/2018 gün ve 2016/12122 - 2018/4368 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 10/06/2014 tarihinde davacı bankanın şube nezdindeki hesabından 60.000,00 TL para çekme talebinde bulunduğunu, ancak ödeme esnasında muhataba 60.000,00 TL yerine sehven 87.000,00 TL ödeme yapıldığını, işlemin yapıldığı tarihte şube ana kasasında 27.000,00 TL eksik olduğunun tespit edildiğini, şube yetkilileri ve çalışanlarınca yapılan güvenlik kamerası kayıt taramasında davalı tarafa balyaların yanlış hesaplanması sonucu fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davacı bankaca davalıya 10,00 TL'lik banknot destelerinin 1,00 TL, 20,00 TL'lik banknot destelerinin ise 2,00 TL olarak hesaplanması nedeniyle fazla ödeme yapıldığını, davacı bankanın davalı taraftan hataen yapılan fazla ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu ileri sürerek 27.000,00 TL alacaklarının 10/06/2014 işlem tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıya ödemenin banka şubesi içerisinde ve yetkili banka görevlisi tarafından yapıldığını, bilirkişi raporlarında fazla ödeme yapıldığına ilişkin bir tespit yapılamadığını, davacı tarafın tanık dinletme talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy