MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/12/2015 gün ve 2014/259 - 2015/274 sayılı kararı onayanDaire'nin 01/11/2017 gün ve 2016/3597 - 2017/5953 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/105159 sayı ile 29. sınıftaki mallar için tescil edilmek üzere “OLİO GUSTO” ibareli bir marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin bu başvuruya “LİO” ve "OLIO” ibareli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazların davalı TPMK'nin YİDK kararıyla reddedildiğini, oysa davalı şirket başvurusu ile müvekkili markalarının ve sınıflarının benzer olduğunu, ortalama tüketicilerin söz konusu markayı müvekkilinin seri markası gibi algılayabileceğini, tüketicilerin markaları karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmışlık vasfını taşıdığını, başvurunun tescili halinde davalı şirketin, müvekkili markasından haksız yararlanacağını ileri sürerek TPMK YİDK'nun 2014-M-5376 sayılı kararının iptali ile 2011/105159 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK'nın 2014-M-5376 sayılı kararının 2011/105159 başvuru numaralı "OLIO GUSTO +şekil" ibareli marka başvurusunun 29. sınıfında yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri., Kuru bakliyat., Hazır çorbalar, bulyonlar., Zeytin, zeytin ezmeleri., Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, Kuru yemişler., Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin., Yumurtalar, yumurta tozları., Tıbbı amaçlı olmayan ve tamamlayıcı gıda maddeleri (polen, proteinler, karbonhidratlar dahil), Patates cipsleri." emtiaları yönünden YİDK kararının iptaline dair verilen kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TPMK YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı adına tescilli 2006/31353 sayılı "OLİO" ibareli marka ile dava konusu marka iltibasa sebep olacak derecede benzer kabul edilip markaların kapsamındaki aynı/aynı tür mallar hakkında davanın kabulüne karar verilmiş, "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar" emtiasının davacının benzer markası kapsamında bulunmadığı gerekçesiyle de bu mallar yönünden dava reddedilmiştir.
Ancak, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendinde tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa markanın tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, başvuruya konu işaret ile benzer kabul edilen davacı adına tescilli 2006/31353 sayılı "OLİO" markasının kapsamında 29 ve 30. sınıf mallar bulunmakta olup bu mallar, dava konusu 2011/105159 sayılı "OLİO GUSTO ŞEKİL" markasında yer alan 29. sınıf "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar" emtiası ile ilişkili/benzer mallardır. Benimsenen bilirkişi raporunda da "OLİO" ibaresinin İtalyancada "sıvı yağ" anlamına geldiği, belirtilmiş ise de, ancak İtalyancanın ülkemizde konuşulan ve öğretilen dillerden olmadığı, azımsanmayacak miktarda ortalama tüketici tarafından yağ olarak anlaşılmasının sözkonu olmadığından "OLİO" ibaresinin tescil kapsamındaki tüm emtia yönünden ayırt ediciliğe sahip olduğunun kabulü ile başvuru kapsamındaki "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil), yenilebilir bitkisel yağlar" emtiası yönünden de markalar arasında iltibasın bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu sebeple davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.11.2017 tarihli, 2016/3597 Esas- 2017/5953 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01.11.2017 tarihli, 2016/3597 Esas- 2017/5953 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 24/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Full & Egal Universal Law Academy